Определение Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-13019/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13019/2021







г.Екатеринбург


09.09.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску товарищества собственников жилья "Заречье-1" к Другомилову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2021,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ТСЖ "Заречье-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения в названом доме, надлежащим образом оплату содержания жилья, взносов на капитальный ремонт не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
В исковом заявлении, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 48 703 руб. 47 коп., взносы на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 18 101 руб. 88 коп., пени в размере 4 110 руб. 60 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.11.2020, в размере 1507 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.11.2020, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб. 53 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Другомилова А.Н. пользу ТСЖ "Заречье-1" взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 48 703 руб. 47 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 - 18 101 руб. 88 коп., неустойка в связи с неоплатой содержания жилья за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 - 1 000 руб., неустойка в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 967 руб. 53 коп. С Другомилова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
25.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просил оставить его без внимания. В обоснование возражений ссылался на злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя истца, несоответствие отзыва на апелляционную жалобу требованиям закона, так как отзыв содержит подмену понятий, искажение смысла, клевету, ложные сведения. Указывает, что в судебном заседании позиция истца была изложена очень кратко и без ссылок на нормы действующего законодательства. Также полагал необходимым учесть принцип разумности взыскания судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Высотина С.М. настаивала на удовлетворении заявления, ответчик Другомилов А.Н. - возражал против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 заявление удовлетворено частично. С Другомилова А.Н. в пользу ТСЖ "Заречье-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также данным определением отказано в принятии заявления Другомилова А.Н. о привлечении к административной ответственности.
Ответчик Другомилов А.Н. не согласился с таким определением, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца и сложность рассмотренного дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно учтено время участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не принял во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу составлен с нарушением процессуальных норм, а также то, что представитель истца неоднократно в судебном заседании вводила суд в заблуждение относительно расчета. Полагает, что фактически представителем истца выполнено только одно действие, предусмотренное соглашением с истцом - ознакомление с апелляционной жалобой. Также указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Другомилов А.Н. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТСЖ "Заречье-1" своего представителя не направило. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истцу на стадии апелляционного производства оказывала юридические услуги представителя Высотина С.М., что подтверждается дополнительным соглашением N 4/1 от 01.03.2021 к договору на оказание юридических услуг N 104-АБ от 17.02.2020 (л.д. 28), актом приема-передачи оказанных услуг N 4.1 от 26.04.2021 (л.д. 29), доверенностью от 21.11.2019 (л.д. 31), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 11-12), представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021 (л.д. 13-16).
Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 79 от 29.04.2021 на сумму 6000 рублей (л.д. 30).
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу истца, соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,
В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело имеет достаточную сложность, представителем истцов проделан достаточный объем работ в рамках представленного дополнительного соглашения к договору, заключенного с истцом, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой ответчик считает неразумно завышенным, или полного освобождения ответчика от взыскания таких расходов. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о несоответствии отзыва на апелляционную жалобу, составленного представителем истца, поскольку он не основан на действующих нормах процессуального Закона. Отзыв на апелляционную жалобу соответствует требованиям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы судом проанализированы условия соглашения, объем услуг, предусмотренный данным соглашением, и фактически оказанные услуги, в связи с чем в совокупности с иными обстоятельствами сделан вывод о необходимости частичного удовлетворения требования истца.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет необоснованный довод заявителя жалобы о том, что судом на приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", поскольку данный довод отмену обжалуемого определения не влечет. Кроме того, ответчиком не названо, а из материалов дела не усматривается обстоятельств, в связи с которыми необходимо было принять надлежащие меры к их искоренению.
На основании пункта 1 части 1 статьи 1статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленных материалов, в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, помимо доводов о несогласии с данным с заявление и требования об оставлении его судом без внимания, Другомилов А.Н. просил привлечь представителя истца к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации.
Отказывая в принятии такого заявления, судом сделан правильный вывод о том, что вопросы привлечения к административной ответственности граждан не разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Порядок производства по делам об административной ответственности определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все иные доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, не свидетельствуют о незаконность и необоснованности оспариваемого определения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка