Определение Свердловского областного суда от 09 октября 2020 года №33-13019/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 33-13019/2020







г. Екатеринбург


09.10.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-4100/2020 по иску Никитина Игоря Владимировича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Никитин И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, со ссылкой на распространение на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, с учетом положений договора страхования о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности рассмотрения споров в суде по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ссылаясь на положения ст. 32 ГПК РФ.
Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Никитина И.В. к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
С данным определением ответчик не согласился, представил частную жалобу. Податель жалобы полагает, что правовое регулирование вопроса о подсудности не осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при наличии положений Договора страхования о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности рассмотрения споров в суде по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. В связи с этим настоящий иск может быть рассмотрен только по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными статьей 32 ГПК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 31.08.2020.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений правил подсудности при разрешении вопроса о принятии дела к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области допущено не было, поскольку истец при заявлении требований ссылается, в том числе на нарушение его прав как потребителя, и на нормы законодательства о защите прав потребителей. Истец вправе обратиться в суд по своему выбору, в том числе по своему месту жительства, и не может быть ограничен в реализации данного права условиями договора об изменении территориальной подсудности. В связи с чем суд пришел к выводу, что основания для вывода о принятии искового заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга как суда по месту жительства истца с нарушением правил подсудности отсутствуют.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная процессуальная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания искового заявления усматривается, что, заключая договор страхования, Никитин И.В. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") по добровольному страхованию имущества, а его требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, но месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя страховых услуг.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности страхователей, выгодоприобретателей по договору добровольного страхования как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение страховщиком в договор добровольного страхования положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга) ущемляет установленные законом права потребителя.
При указанных обстоятельствах, истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства с учетом правил альтернативной подсудности для исков по защите прав потребителей.
Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В материалы дела истцом было представлены доказательства того, что на момент предъявления иска истец проживал по адресу: <адрес>.
Указанное место жительства истца относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с положением Договора страхования о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности рассмотрения споров в суде по месту нахождения филиала ответчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга отсутствовали.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.







Председательствующий


Рябчиков А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка