Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2021 по иску Воеводиной Софии Филипповны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным бездействия при замене прибора учета, обязании выполнить необходимые работы и действия для замены счетчика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Воеводиной Софии Филипповны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Воеводина С.Ф. (далее истец или апеллянт) обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее ответчик) о признании незаконным бездействия при замене прибора учета, обязании выполнить необходимые работы и действия для замены счетчика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в его обоснование на то, что она является потребителем газа для коммунально-бытовых нужд на основании договора газоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также собственником помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Г, в котором установлен газовый прибор учета СГМН-1М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.07.2020г. ею подана заявка на замену газового прибора учета в связи с истечением срока его поверки.

29.07.2020г. к истцу пришел контролер и после обследования прибора учета газа (ПУГ) им был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. При проверке нарушений не выявлено и это отражено в акте.

05.08.2020г. истцом был приобретен новый прибор учета и сдан для проверки и опломбировки, в этот же день ей был возвращен опломбированный новый газовый прибор учета и выдан Акт первичной установки пломбы на новый прибор учета.

Вместе с тем, до настоящего времени, старый прибор учета не заменен на новый, что по мнению истца, свидетельствует о бездействии ответчика и умышленном затягивании сроков замены прибора учета с целью получения завышенной коммунальной оплаты за газ при истёкшем сроке поверки.

В указанной связи истец 21.09.2020г. направила в ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок по реализации газа потребителям г. Таганрог, заявление с требованием провести работы по замене ПУГ, в связи с истечением его срока поверки. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при замене прибора учета газа на новый в связи с истечением срока его поверки. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выполнить необходимые работы и действия для замены счетчика. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Воеводиной С.Ф. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей отказано.

С решением суда не согласилась Воеводина С.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выдача согласованного заявления и является тем самым действием для замены прибора учета, которое не выполнил ответчик при замене прибора учета газа.

Заявитель жалобы настаивает на том, что, приняв заявления истца от 28.07.2020г., 30.07.2020г. и 31.07.2020г. о согласовании замены газового счетчика, ответчик принял на себя обязательства выполнить заявку абонента в 5-тидневный срок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Воеводина С.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ее имя открыто 2 лицевых счета по указанному адресу.

По данным первого лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено следующее газопотребляющее оборудование: газовая плита - 1ед., колонка - 1ед., отопительный прибор -1 ед., прибор учета газа - 1 ед., отапливаемая жилая площадь- 71,4 кв.м, количество зарегистрированных лиц - 1 человек.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производятся исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G4, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28.01.2005 года выпуска, дата последней поверки - 12.02.2013г., дата следующей поверки - 12.02.2021г.

По данным второго лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено следующее газовое оборудование: газовая плита- 1 ед., колонка - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед., прибор учета газа-1 ед., отапливаемая жилая площадь - 108 кв.м, количество зарегистрированных лиц - 1 человек. Расчеты за потребленный газ производились до 03.08.2015 (дата отключения) по счетчику марки СГМН-1 G6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата последней поверки - 12.02.2013г., дата следующей поверки - 12.02.2021г.

Из дела видно, что по состоянию на 03.08.2015г. в связи с наличием задолженности в размере - 52 590,07 руб., лицевой счет был закрыт.

28.07.2020г. Воеводина С.Ф. обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене прибора учета.

29.07.2020г. при проведении проверки газового оборудования представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено на территории домовладения дополнительные газифицированные постройки, с самовольно установленной заглушкой на вводе, куда представитель ответчика не был допущен для проведения инвентаризации.

18.08.2020г. представитель ответчика вновь вышел в адрес истца с целью составления дополнительного акта и проведения инвентаризации дополнительных газифицированных строений, но вновь не был допущен.

По факту проведения проверок были составлены Акты от 29.07.2020, и от 18.08.2020, где зафиксированы данные действия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 (далее Правила), с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив наличие дополнительных строений в домовладении истца, а также отсутствие дополнительной газификации, принимая во внимание, что за выдачей технических условий для установки и внесения изменения в газовый проект истец в установленном законом порядке не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между Воеводиной С.Ф. и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" либо иной специализированной организацией заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования после 01.07.2010г.

Учитывая, что установку приборов учета газа и газоиспользующего оборудования вправе производить любая специализированная организация, в том числе и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", куда истица не обращалась, при этом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является ресурсоснабжающей организацией и не может осуществлять установку и демонтаж приборов учета газа и газоиспользующего оборудования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной инстанции о бездействии ответчика и затягивании сроков замены счетчика, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик направил своего представителя для проведения проверки и определения возможности замены прибора учета принадлежащего истцу, однако представитель ответчика в нарушение требований пп. "и" п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, не был допущен потребителем к газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, что очевидно создавало препятствия для надлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по согласованию замены прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции, по мнению апеллянта, безосновательно не принявшего во внимание действий ответчика принявшего заявку на замену прибора учета и одновременно указывавшего на отсутствие обязательств по замене прибора учета, подлежат отклонению, поскольку поставщик газа обязан обеспечить исполнение заявок абонента, при условии соблюдения абонентом Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусматривающих беспрепятственный доступ исполнителя к газовому оборудованию абонента. Однако как установлено судом, истец не обеспечила возможность доступа представителя ответчика к газовому оборудованию используемому истцом для поставок газа.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, направленны к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны, в виду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной Софии Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка