Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-13018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна С.С. к ООО "Управляющая компания "Рада" о признании договора уступки прав требования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Хачатуряна С.С. по доверенности <ФИО> на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Хачатурян С.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Рада" о признании договора уступки прав требования от <Дата ...>, заключенного между ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" и ответчиком о передаче права требования к истцу недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...> он является собственником квартиры по адресу: <Адрес...>, проживает в ней. Управляющей компанией жилого дома по данному адресу за период с февраля по апрель 2019 года являлась ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск". В январе 2020 года истцу стало известно, что ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" <Дата ...> заключило договор уступки права требований с ООО "Управляющая компания "Рада", то есть переуступило долг истца за содержание общего имущества МКД, а также долг за коммунальные платежи в размере 24 279,78 рублей.

Истец считает данный договор незаконным, нарушающим его права, поскольку сумма долга является недостоверной, он не получал от прежней управляющей компании каких-либо требований об оплате и об образовании задолженности, взыскание такой суммы в судебном порядке не осуществлялось, и сам истец не являлся стороной по договору.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года исковые требования Хачатуряна С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Побережный В.П. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, 20.08.2019 года ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" передало право требования задолженности Хачатуряна С.С. другой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Рада". По условиям указанного договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая в удовлетворении иска Хачатуряна С.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между истцом и ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом получение согласия собственника жилого помещения Хачатуряна С.С. на уступку ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" уступило ООО "Управляющая компания "Рада" право требования с Хачатуряна С.С. уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Передачу ООО "Управляющая компания "Юг-Новороссийск" иных прав, которые в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права Хачатуряна С.С. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 30.08.2019 года мировым судьей судебного участка N 78 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хачатуряна С.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Рада", но по заявлению должника - истца по настоящему делу, 25.09.2019 года судебный приказ отменен.

Указанное также опровергает позицию истца о том, что ему не было известно об имеющейся у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении иска Хачатуряна С.С.

При этом по существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хачатуряна С.С. по доверенности <ФИО> - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка