Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-13018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13018/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бобба Вильгельма Виллиевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов в части (N 2-134/2019).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кучмий Т.Ю. к Боббу В.В. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, с Кучмий Т.Ю. в пользу Бобба В.В. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Решение в окончательно форме изготовлено 22.04.2019 (л.д. 57-62 том N 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 (N 33-12385/2019) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 86-89 том N 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 (N 88-3319/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Кучмий Т.Ю. - без удовлетворения (л.д. 117-119 том N 2).
27.05.2020 ответчиком Бобба В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Оспариваемым определением судьи от 05.06.2020 указанное заявление возвращено заявителю в части просьбы о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, как поданное с пропуском срока (ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит определение судьи от 05.06.2020 отменить, полагая ошибочными выводы суда о подаче заявления с пропуском процессуального срока.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступил в законную силу 05.03.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 - N 88-3319/2020), с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 27.05.2020 (л.д. 131 том N 2), то есть в пределах процессуального срока.
С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления ответчика в части у судьи не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в данной части к производству суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 отменить.
Материалы гражданского дела по иску Кучмий Татьяны Юрьевны к Боббу Вильгельму Виллиевичу о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда заявления ответчика Бобба Вильгельма Виллиевича о взыскании судебных расходов.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка