Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-13018/2020, 33-52/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-52/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей: Кривицкой О.Г.,
Катасонова А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Д.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.08.2020, которым постановлено:
"Иск Куринной ФИО12 к Федотову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Федотова ФИО14 в пользу Куринной ФИО15 материальный ущерб в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб., а всего взыскать 1 013 200 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Куринная М.В. обратилась в суд с иском к Федотову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом частичного отказа от иска просит взыскать с Федотова Д.А. ущерб в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Федотову Д.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с взысканной с него суммы.
В судебном заседании Федотов Д.А. и его представитель адвокат Пермякова Е.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Бухаленков Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Куринная М.В. является собственником автомобиля Porsche Cayenne г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов Д.А., управляя данным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с въездными (аварийно-техническими) воротами участка N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате столкновения механические повреждения получены транспортным средством и воротами. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта ворот, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Фирма" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленной истцом смете авторемонтных работ от 29.01.2020, составленной ООО "Фирма", стоимость ремонта автомобиля составила 997070 руб.
Истцом также представлен отчет об оценке от 23.06.2020, подготовленный ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1107491 руб. 67 коп.
При рассмотрении дела, в связи с разногласиями сторон относительно суммы восстановительного ремонта, а также соотносимости полученных повреждений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "БТЭ "Эксперт", согласно заключению экспертов Nс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 1047387 рублей, округленно 1000000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "БТЭ "Эксперт" Молодых Е.М. поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнив, что каких-либо повреждений, не имеющих отношения к данным событиям, он не обнаружил, характер повреждений соответствует обстоятельствам, при которых были получены повреждения. Повреждения левой стороны автомобиля, которые включены в расчет ущерба, являются вторичными. При расчете стоимости ремонта программой также учитываются дополнительные работы, необходимые для выполнений восстановительных работ.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд установив указанные выше обстоятельства, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которого, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 1000000 рублей, которые истец просил взыскать с учетом последующего уточнения, что яляется правом истца. Взыскиваемая сумма не превышает размер определенного судебной экспертизой ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заявленными истцом требованиями относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта ворот, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований, о чем судом вынесено определение.
Доводы жалобы, о том, что автомобиль, находясь на гарантийном обслуживании в автосалоне, где был приобретен, ремонтные работы по его восстановлению не производились, при этом истцом представлена смета по проведению авторемонтных работ составленной ООО "Фирма", не влияют на правильность выводов суда о том, что по вине ответчика автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, законом на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Так, согласно заключению судебной экспертизы, экспертом оценивалась стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, поскольку транспортное средство находится на гарантии, стоимость нормо-часа среди авторизованных исполнителей.
Представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт" о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта правомерно не принято судом во внимание, поскольку основано на стоимости аналогов запасных частей, кроме того, в представленном заключении не учтены все подлежащие замене детали, равно как и не обоснована продолжительность работ по замене деталей. Стоимость нормо-часа 1000 рублей и 920 рублей для работы по регулировке противотуманной фары какими-либо обоснованными доказательствами не подтверждена.
Представленное истцом заключение ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" также не может быть положено в основу решения, поскольку составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от19.09.2014 N 432-П и применяемой только в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что неприменимо при разрешении спора между собственником и лицом, причинившим ущерб, вне правоотношений по ОСАГО.
К доводам о том, что не все повреждения соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия относится критически. Так, исходя из всех представленных заключений, обстоятельств происшествия, следует, что основные повреждения получены автомобилем в правой передней части. Имеющийся в деле перечень запасных частей, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы, не содержит указания на запасные части с левой стороны, кроме креплений и дополнительной левой фары, относительно повреждения которой экспертом при допросе указано, что данное повреждение является вторичным, то есть оно произошло вследствие удара в правую часть бампера и последующего смещения и повреждения левой фары, что не противоречит обстоятельствам ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины собственника в причинении ущерба транспортному средству, выражающейся, по мнению ответчика, в эксплуатации транспортного средства с установленной "летней" резиной, отсутствии заключенного договора добровольного страхования КАСКО, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Так, Федотов Д.А., являясь фактическим владельцем транспортного средства, обязан как водитель соблюдать Правила дорожного движения. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Являясь водителем транспортного средства, то есть лицом, в силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляющим транспортным средством, Федотов Д.А. обязан был убедиться в соответствии транспортного средства, его комплектации, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако приняв решение осуществлять управление транспортным средством с установленными на нем шинами в условиях сложных погодных и дорожных условий, ответчик принял на себя риск возможных последствий. Довод о том, что транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО не является основанием для освобождения лица, виновного в причинении ущерба, в возмещении причиненных им убытков, поскольку заключение такого договора является правом, а не обязанностью собственника транспортного средства, не лишающегося права требования возмещения ему убытков с ответственных за их причинение лиц. Обращение в сервисный центр автосалона, в котором приобретался автомобиль, таким основанием также не является. Причинение ущерба является единственным и достаточным основанием для возложения на виновное лицо возместить этот ущерб.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не составлялся административный материал, поскольку именно Федотов Д.А., будучи водителем, с участием которого произошло ДТП, не вызвал сотрудников ГАИ, оставил место ДТП, что не может являться основанием для уменьшения объема его гражданско-правовой ответственности.
Доводы о том, что автомобиль поступил на осмотр эксперту в разобранном виде, факт причинения ущерба в заявленном размере и исходя из установленного перечня повреждений не опровергает. Согласно материалам дела, автомобиль в иных ДТП не участвовал.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о расхождении показания одометра на 200 метров на момент ДТП и на момент осмотра, поскольку ответчиком доказательств того, что после столкновения с забором автомобиль стал участником еще одного ДТП, не представлено, а доводы об обратном основаны на предположении, опровергнутом заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, указавшего, что им не установлено несоответствие каких-либо повреждений обстоятельствам ДТП.
Доказательств того, что собственник автомобиля своими виновными действиями содействовал увеличению ущерба, либо имел умысел на повреждение принадлежащего ему имущества, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое постановлено на основании полной и совокупной оценки всех доказательств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
