Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-13017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-13017/2021
Судья - <ФИО>3 Дело
N в 1-ой инст. 2-119/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес...> 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9
судей <ФИО>12
по докладу судьи <ФИО>9
при секретаре <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, ее автомобилю Audi Q3 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada 212140, <ФИО>2 Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, однако транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не осуществил.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем документы были ему возвращены без рассмотрения.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. С <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 взыскана сумму ущерба в размере 28 424 рублей 21 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 260 026 рублей 77 копеек, неустойки до 130 000 рублей, штрафа до 130 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, был извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, почтовое отправление вручено адресату <Дата ...>.
Об отложении слушания по делу истец не заявила, уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от <Дата ...> N 431-П.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
<Дата ...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль может быть осмотрен по адресу: <Адрес...>.
Указанное заявление получено ответчиком <Дата ...> (л. д. 72).
На следующий день после получения заявления ответчик в адрес истца направил телеграмму об организации осмотра <Дата ...> по адресу указанному в заявлении о наступлении страхового случая и просил обеспечить явку представителя истца для осмотра (т. 1 л.д. 188).
От получения данной телеграммы истец уклонилась, что подтверждается отчетом о доставке (т. 1 л.д. 188), согласно которого квартира закрыта, адресат за получением извещения не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по извещению истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
<Дата ...> представителем страховой компании был осуществлен выезд на осмотр автомобиля по адресу: Краснодар, <Адрес...>, однако автомобиль на осмотр страховщику истцом не был предоставлен, о чем свидетельствует акт о непредоставлении автомобиля на осмотр от <Дата ...>(л.д.183)., а также фотоматериал осмотра территории (л.д.196-206).
<Дата ...> РАО СК "Росгострах" в адрес истца была направлена телеграмма об организации осмотра на <Дата ...>. От получения данной телеграммы истец также уклонился и автомобиль на осмотр не предоставил.
<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу заявление и приложенными к нему документами в адрес истца с описью влодения, указав, что истец вправе обратиться с повторным заявлением исполнив обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 77-78).
От получения бандероли с объявленной ценностью истец уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 75).
Проигнорировав требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерб. После получения заключения, которого истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.
Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>1, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определения размера страхового возмещения и направления автомобиля на ремонт в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.
Проведенная по делу судебная экспертиза также не может подтверждать размер ущерба, поскольку её выводы о повреждениях автомобиля всецело основаны на акте осмотра проведенного истцом самостоятельно без привлечения ответчика, экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно <ФИО>1, не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провела самостоятельный осмотр и, несмотря на возврат ей документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и штрафных санкций.
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах", <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
