Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-13017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-13017/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева С.А.
судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску Трофимова В.В. к Фоминой М.Е. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Трофимова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Фоминой М.Е., о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 03.02.2020 с участием автомобиля Ниссан Марч, принадлежащего ФИО5 и, находившегося под управлением ответчика ФИО9 автомобиль истца Ниссан Серена получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД и постановлению о прекращении производства по делу об АП вина участников ДТП не установлена, а, значит, признается в равном соотношении. Причинителем вреда автомобилю истца является Фомина М.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец Трофимов В.В. просил суд взыскать с ответчика Фоминой М.Е. в свою пользу выплату в размере 50 % от суммы ущерба, а именно: 170 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 210 850 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Трофимова В.В. к Фоминой М.Е. о возмещении ущерба.
Судом взыскана с Трофимова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата за проведение экспертизы 33 600 руб.
В апелляционной жалобе Трофимов В.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, ссылаясь на не установление экспертом размеров и границ проезжей части, не соглашается с оценкой данной судом представленным доказательствам.
Представитель ответчика Фоминой М.Е.-Щепотин А.В. по доверенности от 05.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 141-142).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 03.02.2020 с участием автомобиля Ниссан Марч, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика Фоминой М.Е. автомобиль истца Ниссан Серена получил механические повреждения.
Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистического центра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, проведенного в рамках административного расследования, установить место столкновения автомобиля "НИССАН-СИРЕНА" г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем "НИССАН2МАРЧ", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным, поэтому эксперт не ответил на вопрос о соответствии ПДД действий водителей транспортных средств.
Сторонами представлены также заключения экспертов, указывающие о виновности действий сторон, противоречащие друг другу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, с учетом оценки всех представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, заключения специалиста ФИО7 от 08.06.2020, заключения специалиста ФИО8 от 19.06.2020, заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020, суд исходил из того, что именно нарушение Трофимовым В.В. Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств и получения механических повреждений автомобилями.
Руководствуясь положениями ст.ст. 85, 98, ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные сторонами судебные расходы по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В виду наличия в материалах дела противоречивых доказательств, подтверждающих вину сторон в ДТП от 03.02.2020, по ходатайству ответчика и ее представителя определением суда от 07.12.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020 следует, что концентрация отделившихся частей/деталей транспорт [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В рассматриваемом событии столкновению предшествовало движение (выезд) автомобиля Ниссан Серена по стороне проезжей части ул. Котлостроителей, предназначенной для движения в сторону ул. Химическая, по которой во встречном направлении осуществлял движение автомобиль Ниссан Марч.
Конкретные координаты расположения места столкновения относительно границ проезжей части установить экспертным путём не представляется возможным по причинам отсутствия информации о следах юза-торможения, бокового смещения-сдвига транспортных средств, осыпи грунта (грязи).
В дорожной обстановке места происшествия с целью обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Ниссан Серена должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ.
В рассматриваемом событии водитель автомобиля Ниссан Марч в связи с возникновением опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.
В рассматриваемом событии, с учетом результатов проведенного исследования по первому вопросу, действия водителя автомобиля Ниссан Серена не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении им движения (выезду) по стороне проезжей части ул. Котлостроителей, предназначенной для движения во встречном направлении (в сторону ул. Химической) и создании опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Марч.
От водителя автомобиля Ниссан Серена требовалось предотвращать (предупреждать) данное ДТП и такой возможностью он располагал, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ, а именно: при встречном разъезде осуществлять движение по стороне проезжей части ул. Котлостроителей, предназначенной для движения в избранном им направлении (в сторону ул. Строителей), чтобы тем самым не создавать опасности для движения.
Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Ниссан Серена требованиям пунктов 1.5 и 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Ниссан Марч отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.
В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля Ниссан Марч нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД, которые бы с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.
Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.
Не выезд судебного эксперта на место ДТП, не свидетельствуют о недопустимости представленного им заключения.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно его невиновности, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу является позицией истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в ходе разбирательства в суде первой инстанции была дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
