Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем Х.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Высокогорского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Алии Ильдусовны Хакимуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Алии Ильдусовны Хакимуллиной уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" денежные средства в размере 75 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 643 рублей 33 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере155 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" государственную пошлину в размере 2 818 рублей 59 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Хакимуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2020 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и А.И. Хакимуллиной был заключен кредитный договор N 58/АК/20/402, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 830 650 рублей.

В этот же день между А.И. Хакимуллиной и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" NФЗА 64200/20200912 сроком на 36 месяцев. Стоимость услуг по опционному договору составила 75 150 рублей.

16 сентября 2020 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требования заявления не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75 150 рублей, уплаченные в качестве платы за услугу опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", неустойку в размере 75 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истица А.И. Хакимуллина и ее представитель не явились, извещены; представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Е.И. Кувилкина ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг, тогда как договор является договором с отлагательным условием, имеет признаки договора купли-продажи, по которому общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. А.И. Хакимуллина не заявила требование об исполнении, в связи с чем действует только опционная часть договора, к которой положения Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" не применяются; цена опциона возврату не подлежит. Также указывает, что судом не учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2020 года между А.И. Хакимуллиной и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 58/АК/20/402 по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 830 650 рублей на 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 12 октября 2020 года составляет 15,500% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 12 октября 2020 года - 27,500% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка "LADA Granta", 2020 года выпуска, VIN .....

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 655 500 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ", оплату услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 75 150 рублей по сертификату NФЗА 64200/20200912 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА", оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 100 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя М.Мамедова.

На основании заявления А.И. Хакимуллиной на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" истице был выдан сертификат опционного договора N ФЗА64200/20200912.

Условиями опционного договора определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приобретает у клиента транспортное средство "LADA Granta", 2020 года выпуска, VIN ...., в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору N 58/АК/20/402, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОЛ-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3-3.5 Общих условий.

Общество по факту получения о клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течение пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 75 150 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

16 сентября 2020 года истица подала ответчику заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы в размере 75 150 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истицей требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении А.И. Хакимуллиной в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, А.И. Хакимуллина в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в размере 75 150 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы в части штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "АВТО-ЗАЩТА" было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.