Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-13017/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-13017/2021
г. Екатеринбург 27.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой Р.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад N 4 ТМЗ" об оспаривании решения общего собрания
по частной жалобе представителя Гайнановой Р.А. по ордеру Калининой С.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
Гайнанова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад N 4 ТМЗ" о признании ежегодного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 24.07.2020, несостоявшимся, решений по вопросам повестки дня - непринятыми.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2021, исковые требования Гайнановой Р.А. оставлены без удовлетворения.
СНТ "Сад N 4 ТМЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 52000 рублей, в обоснование которого указало на то, что понесенные товариществом расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составили 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления - 5000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 с Гайнановой Р.А. в пользу СНТ "Сад N 4 ТМЗ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с определением, представителем Гайнановой Р.А. по ордеру - адвокатом Калининой С.Н. подана частная жалоба, в которой адвокат просит об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда. В частности, в ч. 3 указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.04.2021 интересы Гайнановой Р.А. представляла ее представить по ордеру - адвокат Калинина С.Н.
Поданная на определение суда от 23.04.2021 частная жалоба, подписана Калининой С.Н., документы, удостоверяющие полномочия представителя на подписание жалобы, к жалобе не представлены.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 частная жалоба по указанным мотивам оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18.06.2021.
Поступившая в суд 15.06.2021 частная жалоба также была подписана адвокатом Калининой С.Н., доказательств, подтверждающих устранение названных в определении судьи от 25.05.2021 недостатков, к данной жалобе представлено не было.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).
Наличие у адвоката ордера не предоставляет ему возможность совершать все действия, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Для совершения указанных действий от имени представляемого он должен быть уполномочен на это доверенностью.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях (абз. 2,3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из разъяснений п. 60 названного постановления следует, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у адвоката Калининой С.Н. полномочий на подписание и подачу жалоб на судебные постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку частная жалоба подписана неуполномоченным на ее подписание лицом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя Гайнановой Р.А. по ордеру Калининой С.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнений требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Тяжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
