Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-13017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-13017/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.. Мелешко Н.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Николая Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу N 2-212/2020 по иску Аксенова Николая Геннадьевича к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В. объяснения представителя истца Н.Г. - А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 175 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 175 800 руб., убытки, оплаченные за отчет о стоимости восстановительного ремонта. в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> компания, обслуживающая дом, - ООО "Жилкомсервис N <адрес>". В принадлежащей истцу квартире <дата> произошло залитие по причине образования наледи и таяния снега на крыше дома. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 281 500 руб. За указанное заключение истцом оплачено 3 000 руб. Размер ущерба в уточненном иске определен истцом на основании выводов судебной экспертизы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.Г. удовлетворены частично.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Н.Г. взыскан ущерб в размере 175 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5016 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки, убытков в виде расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Истец, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N... (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно части второй пункта 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В силу пункта 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N... к Правилам.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Н.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Из акта осмотра от <дата> следует, что <дата> в 6-00 утра произошло залитие с кровли. Квартира трехкомнатная, на 4 этаже 4-х этажного дома. В квартире сделан капитальный ремонт в 2017-2018 гг. Видны следы свежей протечки на потолке площадью 3 кв. м.- потолок гипрок 2-х уровневый, течь по стене площадью 2,60-4,3 кв.м. - на стене бамбуковые обои. На момент обследования течи нет. Причина протечки -образование наледи в желобах, таяние снега.
Согласно заключения специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз", выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 281 500 руб. За указанное заключение истцом уплачено 3 000 руб.
Учитывая, что ответчик не оспаривал по праву заявленный иск, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно размера ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Единый центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения - <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н.Г. в соответствии с актом технического осмотра от <дата> на момент протечки от <дата> составляет 175 800 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 175 800 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Единый центр оценки и экспертиз", не оспоренной сторонами, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Н.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, положения ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку в случае неудовлетворения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в частности, пунктом 5 указанной статьи предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, не связанного с отказом от договора.
Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.
Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируют начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на сумму имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (имущественного вреда) у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Вывод суда в части взыскания штрафа из расчета 50 % от взысканных сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении материального ущерба. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа суд правильно исчислил его в размере 88 900 руб. ((175 800 +2 000)*50%). Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учетом последствия нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных прав и интересов сторон, оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 руб., по составлению отчета о стоимости - в сумме 1 500 руб.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате отчета о стоимости в размере 3 000 руб., государственной пошлины.
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, судебная коллегия считает, что в данном случае является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом были заявлены требования на сумму 435 160 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 178 800 руб., что составляет 50 %.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом необходимости возмещения судебных расходов в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000*50%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. (3000*50%).
Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по оценке являются не убытками истца, а судебными издержками, что следует из разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
