Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-13017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-13017/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ( / / )1 - ( / / )5, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 в общей сумме 330 509 руб. 59 коп., в том числе: 302 226 руб. 04 - основной долг, 26 745 руб. 04 коп - проценты за пользование кредитом, 1 201 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 337 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу. В обоснование иска указано на заключение 17.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО) и ( / / )1 кредитного договора N 625/3302-0002025, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 343 980 руб. 46 коп. под 18% годовых, сроком возврата по 18.03.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в соответствии с графиком платежей. Заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. По заявлению заемщика определением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2019 отменен выданный 03.04.2019 судебный приказ на взыскание по названному кредитному договору.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 в сумме 330 509 руб. 59 коп., в том числе: 302 226 руб. 04 - основной долг, 26 745 руб. 04 коп - проценты за пользование кредитом, 1 201 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 337 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 руб. 10 коп.
С таким решением суда не согласилась ответчик, от ее представителя ( / / )5 поступила апелляционная жалоба, в которой она поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом нарушены нормы материального права и не учтены условия договора. Срок возврата кредита не наступил, а ответчик исправно платила по кредиту. У суда не было оснований расторгнуть кредитный договор и взыскивать полную сумму задолженности по договору. Ответчик заключил кредитный договор сроком на 10 лет, с 17.11.2015 по 17.11.2025, однако, истец основывал свои доводы на том, что согласно банковской программе, срок кредита не до 17.11.2025, а до 18.03.2019, о чем прямо указал в исковом заявлении. Согласно неправильному определению срока возврата кредита, банк осуществил неправильный расчет задолженности. При этом, ответчик еще целый год продолжала платить за кредит по графику, вплоть до даты подачи иска, однако, последующие, после 18.03.2019, платежи не учтены ни банком, ни судом. Также указывает на то, что банк, в нарушение условий договора, самостоятельно направил часть денежных средств в погашение задолженности по иному кредиту, не указанному в договоре, в связи с чем, договор N 625/0002-0217602, который должен был быть полностью погашен 17.11.2015, погашен не был, что привело к возникновению задолженности по действующему кредитному договору и неправомерному начислению пеней. Обращает внимание на то, что банком не соблюдена процедура извещения заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определения размера задолженности и взыскать с ( / / )1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2020 в сумме 248046 руб. 35 коп., в том числе: 242453 руб. 71 коп. - основной долг, 4054 руб. 13 коп. - проценты, 1201 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 337 руб. 41 коп. - пени по просроченному долгу. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на истца ввиду несоблюдения банком обязанности по информированию заемщика о возникшей задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )1 - ( / / )5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила об их удовлетворении. Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. От Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на судебный запрос судебной коллегии по уточненному расчету задолженности. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 между ВТБ24 (ПАО) и ( / / )1 заключен кредитный договор N 625/3302-0002025, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 343980 руб. 46 коп. на срок 120 месяцев, с условием уплаты 18% годовых на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).
Как следует из условий кредитного договора, ( / / )1, помимо прочего, дала согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка, в том числе платежных требований; на списание с банковского счета N 1 и/или со счета для расчетов с использованием банковской карты (п.23 кредитного договора).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 343980 руб. 46 коп. на счет заемщика ( / / )1
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав заявленную истцом денежную сумму в качестве задолженности по кредитному договору.
В данном случае факт передачи денежных средств в качестве кредита и условия договора, суд правомерно признал установленными. Более того, получение всей суммы кредита ответчиком не опровергается.
Решение суда в части выводов о возникновении у ответчика денежного обязательства является правильным.
Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы относительно расчета задолженности по кредитному договору, учитывая, что стороной истца действительно необоснованно указано как в тексте искового заявления, так и при проведении расчетов, на срок предоставления кредита по 18.03.2019, тогда как, исходя из условий кредитного договора N 625/3302-0002025 от 17.11.2015 следует, что он заключен на 120 месяцев, то есть по 18.03.2025, на запрос судебной коллегии организацией истца была предоставлена выписка по номеру счета за период с 17.11.2015 по 19.10.2020, с отображением всех имеющихся операций. Из представленных стороной истца судебной коллегии документов установлено, что по состоянию на 20.10.2020 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 272846 руб. 35 коп., из которых: 267253 руб. 71 коп. - основной долг, 4054 руб. 13 коп. - плановые проценты за пользование кредитом. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлялись, а судом рассматривались требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019, то судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности на эту дату, с учетом всех произведенных платежей. Сумма основного долга по состоянию на 18.12.2019, после внесения платежа 29.11.2019, составила 293602 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом на 18.12.2019 составила 8305 руб. 48 коп. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, а также суммы государственной пошлины, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суммы штрафных санкций снижены ответчиком и заявлены ко взысканию в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1201 руб. 10 коп., пени по просроченному долгу - 337 руб. 41 коп., что не обжаловалось стороной ответчика, судебная коллегия не входит в обсуждение законности в указанной части решения.
При этом, внесение ответчиком платежей по кредиту после 18.12.2019 не может повлечь изменения либо отмены обжалуемого решения, поскольку платежи произведены после даты, на которую была заявлена ко взысканию задолженность истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебная коллегия отмечает, что факт внесения платежей по кредиту после 18.12.2019 - даты, на которую рассчитана задолженность, взысканная решением суда, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, но не может являться основанием для его изменения либо отмены. В данной связи судебная коллегия не усматривает оснований и для принятия в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредиту после 18.12.2019 и уже после вынесения решения суда.
Равно как и ссылка автора жалобы на погашение банком по иному кредитному договору N 625/3302-0001138 от 02.11.2013 четырех платежей в размере по 6200 руб., внесенных ответчиком 29.04.2019, 29.07.2019, 16.08.2019 и 09.09.2020, что не является предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем, внесенные ( / / )1 денежные средства, направленные банком в счет погашения иного просроченного кредита, не могут быть зачтены в погашение кредитного договора N 625/3302-0002025, доводы апелляционной жалобы в данной части с учетом дополнений к ней, подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы автора жалобы о несоблюдении банком процедуры извещения заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания, отклоняются судебной коллегией. В отношении рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявляется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия усматривает основания, влекущее частичное удовлетворение апелляционной жалобы и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, снизив сумму основного долга по состоянию на 18.12.2019 до 293602 руб. 39 коп., сумму процентов за пользование кредитом до 8305 руб. 48 коп., а также в части размера государственной пошлины, снизив ее до 6 234 руб. 38 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Судья Павликова М.П. УИД 66 RS 0001-02-2020-001603-53
Дело N 33-13017/2020 (N 2-2375/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная)
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, снизив сумму основного долга по состоянию на 18.12.2019 до 293602 руб. 39 коп., сумму процентов за пользование кредитом до 8305 руб. 48 коп., а также в части размера государственной пошлины, снизив ее до 6 234 руб. 38 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка