Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-13015/2021

Санкт-Петербург 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. Э. Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Д. Э. Д. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук о взыскании задолженности по выплате вознаграждения, пени, процентов за несвоевременную выплату вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Джавадова А.Д., представителей истца Джавадова А.Д. - Джавадовой А.Д., Али М.З., Медведева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФНЦ ВНИТИП РАН - Желновой Е.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Джавадов Э.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (далее - ФНЦ ВНИТИП РАН), которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 046 966 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по выплате истцу поощрительного вознаграждения за создание служебного изобретения в размере 75 279 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную выплату истцу названного вознаграждения за период с 29 ноября 2010 года по 30 сентября 2014 года в размере 42 216 рублей 73 копейки, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату названного вознаграждения за период с 01 октября 2014 года по 10 ноября 2020 года в размере 36 452 рубля 17 копеек; задолженность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 года по 01 октября 2014 года в размере 1 235 112 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 года по 01 октября 2014 года, начисленные за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 221 689 рублей 05 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 28 октября 2010 года по 01 октября 2014 года, начисленные за период с 01 октября 2014 года по 10 ноября 2020 года в размере 586 137 рублей 65 копеек; задолженность по выплате вознаграждения за использование служебного изобретения в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года в размере 720 077 рублей 62 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты вознаграждения за использование изобретения в период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года, начисленные за период с 01 ноября 2015 года по 10 ноября 2020 года в размере 130 001 рубль 61 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ФНЦ ВНИТИП РАН в свою пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование изобретения по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 435 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 февраля 2005 года по 24 ноября 2016 года Джавадов Э.Д. являлся работником ФГБУ Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук. В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия трудового договора истец в числе прочих авторов создал служебное изобретение "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей", на которое ответчик получил патент РФ N... по заявке N.... Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты истцу вознаграждения за создание и использование изобретения между истцом и филиалом ответчика заключено не было. 26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить вознаграждение, а также предоставить истцу информацию в целях расчета вознаграждения. В дополнение к этому истец направил ответчику запрос от 24 декабря 2019 года, в котором просил повторно предоставить документы за период с 2010 по 2018 годы для определения размера вознаграждения, а также выплатить ему вознаграждение как автору изобретения. Тем не менее, ФНЦ ВНИТИП РАН отказал в удовлетворении требований истца, сославшись, в частности, на то, что ответчику требуется получить информацию о наличии между авторами изобретения соглашения о распределении вознаграждения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Д. Э.Д. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Джавадов Э.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, находящихся в служебной зависимости от ответчика, а также статистические отчеты по форме 4-НТ, поскольку они составлены только в отношении филиала ответчика, содержали сведения о прекративших свое действие патентах; срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, поскольку о факте использования изобретения истец узнал, когда ответчик представил сведения о таком использовании в материалы дела, то есть 14 июля 2020 года и 24 сентября 2020 года; ответчик признавал использование изобретения истца непрерывно с 2010 года, что подтверждается, в том числе, уплатой патентных пошлин; суд не учел, что судебную экспертизу невозможно провести по вине ответчика, на которого должно было быть возложено бремя доказывания по вопросу о неиспользовании изобретения; в деле отсутствовали свободные образцы вакцины, которые были бы изготовлены до возникновения спора; ответчик отказывал истцу в приобретении образцов вакцин; даже если истец имел право на вознаграждение за использование изобретения за период с 11 февраля 2017 года (в пределах 3-х летнего срока с момента обращения в суд), то он был вправе рассчитывать на взыскание с ответчика вознаграждения за использование изобретения как минимум за период с 2016 по 2019 годы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом, тогда как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (пункт 2 статьи 1225, пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 февраля 2005 года по 24 ноября 2016 года Джавадов Э.Д. являлся работником Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, сначала занимал должность заместителя директора по координации научных разработок, с 14 апреля 2005 года назначен на должность директора Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук, с 03 марта 2016 года, в связи с реорганизацией - директора филиала "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук (том 1 л.д.15-51, 99).

В период трудовых отношений с ответчиком местом работы истца являлся филиал ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.

В период действия трудового договора группой авторов: ТББ, ННВ, Д. Э.Д., МАО было создано служебное изобретение "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей", на которое ответчик получил патент РФ N... по заявке N..., оформленной 11 января 2010 года (том 2 л.д.92, 100-101).

Из названного патента следует следующая формула изобретения: "1. Вакцина против порвовирусной инфекции гусей, содержащая инактивированный парвовирусный антиген и адъювант, отличающийся тем, что содержит инактивированный димерэтиленимином антиген парвовируса гусей Штамма "Goosa Parvovirus" ВГНКИ N 71 клон 6" с активностью 6,5 - 7,5 lg ТЦД 50/см3 в смеси с масляным адъювантом Монтанид ISA-70, взятые в соотношении 1:1-1:4, причем концентрация димерэтиленимина составляет не менее 0,1%; 2. Способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей путем введения вакцинированного препарата в организм птице, отличающийся тем, что в качестве вакцинного препарата используют вакцину, полученную по пункту 1, которую вводят птице родительского стада однократно за 30 суток до предполагаемой яйцекладки внутримышечно в дозе 2,5Х10 4 - 2,5 Х 10 5 ТЦД 50/см3".

Государственная пошлина за регистрацию и выдачу патента на изобретение по заявке N..., была оплачена 22 ноября 2010 года, что подтверждается платежным поручением N... (том 2 л.д.105).

Патент прекратил свое действие 12 января 2019 года, так как не был поддержан ответчиком.

Джавадов Э.Д. 26 сентября 2019 года обратился к ответчику с требованием предоставить с документацию за 2010-2018 календарные (финансовые) годы, необходимую для определения размера платежей, причитающихся Д. Э.Д. в качестве авторского вознаграждения за создание изобретения "Вакцина и способ вакцинации против парвовирусной инфекции гусей" (патент N...); произвести выплату авторского вознаграждения за создание указанного изобретения (л.д.55-57 том 1).

Письмом от 30 декабря 2019 года истцу было отказано в предоставлении документов и произведении выплат, со ссылкой на отсутствие договора о распределении вознаграждения, в письме также было указано на злоупотребление истцом правом, так как в спорный период истец являлся руководителем ВНИВИП; для определения размера вознаграждения истцу предложено получить от всех авторов и их наследников сведения о заключении соглашения о распределении вознаграждения (л.д.63 том 1).

Как следует из Реестра сертификатов соответствия Росаккредитации, вакцина, изготовителем которой является ФНЦ "ВНИТИП" РАН изготавливается на основании стандарта СТО N... (л.д.174-175 том 1).

В период с января 2017 года по апрель 2019 года ответчиком отгружались по заявкам вакцины именуемые как "ВЭГ" и "Авипарвовак" (л.д.139-153 том 1), что подтверждается также счетами-фактурами (л.д.191-245 том 1).

Соглашение о размере, условиях и порядке выплаты истцу вознаграждения за создание и использование изобретения между сторонами заключено не было.

Как следует из справки, предоставленной ответчиком, на 01 декабря 2020 года от реализации вакцины против парвовирусной инфекции гусей инактивированной эмульгированной "Авипарвовак" был получен убыток.

От проведения судебной экспертизы для определения соответствия выпускаемой вакцины формуле указанной в патенте стороны отказались, что подтвердили в суда апелляционной инстанции.

В подтверждение доводов о том, что выпускаемая вакцина соответствует первоначально заявленной в патенте и описании к изобретению формуле истцом предоставлены тексты публикаций (л.д.163-173 том 1); исходя из реестра сертификатов соответствия, срок действия сертификата соответствия спорной продукции истек 06.05.2019 (л.д.176 том 1).

Вместе с тем, в указанных публикациях имеются ссылки на входящие в состав препарата масляный адъювант Montanide ISA 70, а также указания на СТО 2015 года, общий объем выпускаемой вакцины 100-150 тысяч доз.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ННВ, КРИ, МАО, КПЮ, ПИЮ

Как следует из показаний свидетеля ННВ, разработка вакцины велась до назначения на должность директора Д. Э.Д., после получения патента вакцина все время дорабатывалась, с 2014 года вторая половина формулы вакцины была изменена, в связи с переходом на отечественное сырье. Вакцина, выпускаемая в настоящее время в части адъюванта и иных составляющих не соответствует формуле, отраженной в описании к патенту. Вакцина выпускается после каждой корректировки в экспериментальном объеме и направляется по заявкам хозяйств, для применения и изучения результатов от её применения. Одно большое хозяйство в среднем использует около 100-150 тысяч доз. Промышленное изготовление вакцины отсутствует. ФГБНУ ФНЦ "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" не является производством, это научный центр, в рамках научной работы производятся исследования. Свидетель осуществляла научные публикации со ссылкой на вакцину с целью рекламирования проводимой работы. Фактически в изобретении принимали участие профессор ТББ, свидетель, ЯЛИ и аспирант ТББ- МАО, истец в разработке и научной работе не участвовал, о том, что он является автором, узнали только при заполнении документов на получение патента. О получении патента на ученом совете докладывали обязательно, Джавадов Э.Д. знал о получении патента, так как сам заполнял заявление и участвовал в ученом совете. В настоящее время обсуждается вопрос о получении патента на новую формулу вакцины. Встреча авторов изобретения происходила в 2019 году, на ней обсуждали долю вклада и участия в изобретение, но вопросы вознаграждения не обсуждали. Патенты не оплачивались никакие, при получении официального документа за какие-то разработки обычно поздравляли (л.д.37-41, том 3).

Свидетель КРИ пояснила, что работала у ответчика первоначально в должности заведующей канцелярией, затем инженера службы документации, получением почты занимался сначала водитель, затем другой сотрудник, директор Джавадов Э.Д. почту не получал, сотрудник первого отдела, начальник отдела кадров БАВ получала патенты, хранила их у себя в сейфе, после получения патента относила их директору (л.д.34-35, том 3).

Свидетель МАО пояснил суду, что в качестве аспиранта профессора ТББ работал в ВНИВИП, участвовал в разработке вакцины для гусей, на тот момент закончил институт, и поступил в аспирантуру, на данную практическую тему писал диссертацию и защитил ее в 2010 году. Джавадов Э.Д, предложил ТББ поработать над данной вакциной. О получении патента на это изобретение стало известно недавно. Вакцина изготавливается на основании инструкции, на основании патента. Для инактивации вируса использовали демерэтиленэмин 0.1 %, в вакцине содержится это вещество. При данной концентрации инактеванта вирус подходит инактивированию должным образом для использования в дальнейшей вакцине. Концентрация инактиванта пишется в патенте и это контролируют соответствующие органы. Инструкцию писали разработчики, она утверждалась директором, потом Россельхознадзором. Если вакцина производится не по инструкции, значит, это совершенно другая вакцина, что является нарушением. Вакцина должна четко соответствовать во всех пропорциях показаниям патента. Соглашения между соавторами вознаграждения не имеется, авторы разработки проводили встречу по данному вопросу, но к соглашению не пришли (л.д.35-37, том 3).

Свидетель КПЮ пояснил, что научно-исследовательская работа проводилась в отделе вирусологии ТББ, Никитиным, Явдошак и другими сотрудниками с 2010 года по 2014 годы, по окончанию разработки опытные партии вакцины начали использоваться для проверки эффективности в различных хозяйствах. Пока разрабатывалась вакцина, в период с 2011 по 2012 год оформлялся патент на эту вакцину; патент был оформлен на вакцину "Авипарвовак" с использованием реагентов, которые были актуальны на тот период, в данном случае это инактиватор аминоэтилэтиленимин, масляный реагент Montanide ISA 70, они были актуальны, но в последующем с 2014 года были большие неполадки с масляным адъювантом, и в последующем он был заменен на "Монтанит ИЗ-71 ВГ", а потом в связи с импортозамещением переквалифицировались на отечественные реагенты, в данном случае по инактиватору и по масляному реагенту, это произошло после 2015 года. Для изготовления вакцины патент не используется с 2014 года, в связи с тем, что формула патента не соответствовала дальнейшему изготовлению и использованию вакцины. Вакцина изготавливается на основании внутренней инструкции по изготовлению и контролируется в соответствии со стандартами организации СТО. Вакцина с 2014 года по январь 2020 года изготавливалась в отделе вирусологии. Свойства вакцины с импортозамещением улучшились. Препарат выпускали в соответствии с инструкцией по изготовлению. Инструкция дорабатывалась в связи с внесением изменений в состав вакцины. В связи с введением нового масляного реагента, использования инактеватора, ведется оформление документации для внесения изменений в инструкцию по применению (л.д.41-43, том 3).

Свидетель ПИЮ пояснила, что занималась оформлением патентов в ФНЦ ВНИТИП РАН, все документы поступали за подписью Д. Э.Д., патенты хранились в его кабинете, автором спорного изобретения являлся ТББ Не все патенты ставили на учет в качестве объектов интеллектуальной собственности. Патент, на который ссылается истец (N...) на учете как использованный не состоял (л.д.150-152, том 2).

Показания допрошенных свидетелей в части осведомленности истца о наличии патента, не соответствия изготавливаемых опытных образцов вакцины формуле, указанной в патенте признаны судом первой инстанции взаимосвязанными и последовательными, непротиворечивыми. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вида доказательств, которые получил должную оценку со стороны суда, который не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что патент N..., на который ссылается истец, ответчиком не использовался длительное время, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п.3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как следует из предоставленного суду трудового договора, дополнительных соглашений к нему, принадлежность исключительного права на изобретения, созданные в период работы, Д. Э.Д. не установлена, вопрос о выплате вознаграждение за создание и использование служебного изобретения не разрешен.