Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13015/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, которым исковое заявление предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Киеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки возвращено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Киеву А.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 10-069700, заключенному 19 октября 2013 года между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения в срок по 15 июня 2021 года для устранения недостатков, а именно, для предоставления графика платежей, полной выписки по счету за период с 19 октября 2013 года по 25 марта 2021 года, доказательств получения денежных средств Киевым А.В., расчета за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления ввиду незаконности и необоснованности, не соответствия нормам материального и процессуального права. При этом, податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без движения и частичное исполнение определения об оставлении иска без движения.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Киеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставлено без движения в срок по 15 июня 2021 года для устранения недостатков - предоставления графика платежей, полной выписки по счету за период с 19 октября 2013 года по 25 марта 2021 года, доказательств получения денежных средств Киевым А.В., расчета за период с 30 августа 2014 года по 25 марта 2021 года.

11 июня 2021 года истец направил в адрес суда заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения, в котором указал, что по данному договору не предусмотрен отдельный график платежей и представленная в заявлении-оферте таблица является таковым, а расчет задолженности содержится в тексте искового заявления. Обращает внимание на отсутствие у истца выписки по ссудному счету ответчика, поскольку он передан на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

16 июня 2021 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено в связи с не устранением в установленный в определении об оставлении иска без движения срок недостатков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Оставляя без движения исковое заявление, судья, в частности, указал на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств подтверждающих обоснование заявленных исковых требований.

При этом суд не учел, что в соответствии с ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Также суд не учел, что в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания искового заявления следует, что истцом требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сформулированы требования к ответчику.

Следует также отметить, что судья, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание требований и запрашивая дополнительные документы, решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

Разрешение вопросов предоставления дополнительных документов осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств.

Более того, из содержания искового заявления видно, что ИП Соловьева Т.А. просила истребовать у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписку по ссудному счету заемщика ввиду отсутствия указанного документа у истца.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся судебное постановление в приведенной формулировке нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по данному материалу отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Киеву Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка