Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13015/2020
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Чечулина Романа Андреевича к индивидуальному предпринимателю Бородулину Владимиру Витальевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ищенко Э.К., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика; объяснения третьего лица Бородулиной Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечулин Р.А. 19.12.2019 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бородулину В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что истец 21.01.2019 через мобильный сервис направил резюме на соискание должности "специалист по работе с клиентами"/менеджер по работе с персоналом" ответчику. В том же день истцу поступило приглашение на собеседование, которое проводилось 25.01.2019. 25.01.2019 истец прошел собеседование у ответчика, с 28.01.2019 был фактически допущен ответчиком к работе в должности "аккаунт менеджер" с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей 00 копеек. Трудовой договор в письменной форме ответчик не оформил. Непосредственным начальником истца был ответчик, который контролировал рабочий процесс, ставил перед истцом задачи и проверял их выполнение. Работал истец в будние дни с 11:00 до 19:00 часов. Местом работы был офис по адресу: <адрес>. В обязанности истца входили переговоры с клиентами, ведение проектов, контроль за обучением персонала. Вплоть до ноября 2019 года истец работал у ответчика. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, выплаты носили регулярный характер. 11.11.2019 истцу было сообщено, что трудовые отношения сторон прекращаются в связи с тем, что у ответчика нет денежных средств для работы с проектом. Заработную плату за октябрь 2019 года и за ноябрь 2019 года истцу не выплатили.
Истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28.01.2019, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28.01.2019 по 11.11.2019 на должность "аккаунт менеджер" и об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика оплатить обязательные взносы за истца за период с 28.01.2019 по 11.11.2019 в Фонд социального страхования 2,9% (435 рублей месяц), Фонд обязательного медицинского страхования 5,1% (765 рублей в месяц), Федеральную налоговую службу 13% (1,950 рублей в месяц), взыскать заработную плату за октябрь 2019 года в размере 15000 рублей 00 копеек, за ноябрь 2019 года в размере 3750 рублей 00 копеек, выходное пособие в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14000 рублей 00 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 646 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 10000 рублей 00 копеек.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что истец занимался созданием сайта для продвижения турпродукта для его матери Бородулиной Е.Ю., в трудовых отношениях с истцом не состоял. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между ним и истцом никогда не возникало трудовых отношений. По поручению матери ответчика Бородулиной Е.Ю. на одном из сайтов в сети Интернет было размещено объявление о поиске специалиста для создания сайта, связанного с путешествиями, блога о путешествиях, создания групп в социальных сетях. Истцом никогда не передавались ответчику документы для оформления трудового договора, так как он был уведомлен о том, что заказчица Бородулина Е.Ю. является физическим лицом, истец сам отказался от подписания договора на оказание услуг. Между истцом и Бородулиной Е.Ю. была достигнута договоренность, что к оказанию услуг истец приступит в марте 2019 года, но не ранее получения предоплаты. Истец предупредил, что собирается увольняться с предыдущего места работы и до середины марта 2019 года будет находиться в Грузии. Ответчик никогда не являлся собственником, арендатором помещения по адресу: <адрес>. Истец не мог регулярно до ноября 2019 года работать у ответчика, так как в сентябре 2019 года он находился за пределами г. Екатеринбурга. Предварительная оплата услуг, которые должен был оказать истец Бородулиной Е.Ю., производилась с банковской карты ответчика, принадлежащей ему как физическому лицу. Оплата проводилась в рамках поручения от имени поручителя и за его счет, в связи с тем, что Бородулина Е.Ю. регулярно находилась в поездках. Оплата производилась исходя из устных заявлений истца о размере суммы и при подтверждении проводимых работ, услуг. Всего переведено 120700 рублей. Истцом не учтены суммы 500 рублей от 12.02.2019 и 200 рублей от 17.05.2019, 11000 рублей от 28.09.2019, 4291 рубль от 15.10.2019, переведенные ему Бородулиной Е.Ю. В ноябре 2019 года истцу было предложено закончить работу и передать результат Бородулиной Е.Ю. либо вернуть перечисленные ранее денежные средства, после чего истец перестал выходить на связь. Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, прием истца на работу ответчиком не оформлялся.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец занимался созданием сайта о путешествиях для нее. Договор об оказании услуг не заключали, денежные средства за оказанные услуг переводил сын (ответчик по данному делу), услуги по гражданско-правовому договору истцом третьему лицу в полном объеме не оказаны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании указала, что в случае установления факта трудовых отношений, обязательные взносы подлежат переводу в бюджет.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 удовлетворены частично:
- установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.02.2019 в должности аккаунт-менеджера,
- ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 11.02.2019 на должность аккаунт-менеджера,
- с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 18750 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек (с удержанием НДФЛ), проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 449 рублей 10 копеек, проценты (денежная компенсация) за период с 11.06.2020 (день вынесения решения суда) по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 29 485 рублей 38 копеек, с учетом ее фактического погашения, за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек,
- ответчик обязан начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы истца за период с 11.02.2019 по 11.11.2019 в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу.
В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1428 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами при отсутствии каких-либо доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений. При взыскании задолженности по заработной плате суд не учел часть сумм, перечисленных на счет истца матерью ответчика Бородулиной Е.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как часть произведенных с ее счета истцу выплат суд посчитал заработной платой, выплачиваемой истцу ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела ответчиком доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, на которых истец основывал свои доводы о трудоправовом характере отношений сторон, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях сторон, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком, в то время, как истцом не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, заключения истцом и ответчиком трудового договора.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Ищенко Э.К., возражавший против апелляционной жалобы ответчика,
- третье лицо Бородулина Е.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бородулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2015. Основным видом его деятельности является "Разработка компьютерного программного обеспечения", дополнительный вид деятельности "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий".
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцом представлены в материалы дела распечатки с сайта "Headhunter", переписки в социальной сети "ВКонтакте".
Из выписки банка ПАО "Сбербанк" по операциям по счету Бородулина В.В. за период с марта по август 2019 года следует, что ИП Бородулин В.В. в указанный период осуществлял денежные переводы на банковскую карту истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал существование отношений в спорный период с истцом, однако указывал, что такие отношения не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой договорный характер и существовали между истцом и матерью ответчика (третьим лицом по данному делу). Ответчик указывал, что истец должен был в создать для матери истца Бородулиной Е.Ю. (третье лицо) туристический сайт и заниматься его продвижением в сети "Инстаграм", около года истец занимался разработкой указанного сайта, периодически по 8000 и 5500 рублей ответчик Бородулин В.В. переводил денежные средства Чечулину Р.А. за проделанную работу, занимался истец работой динстанционно, после ссоры с истцом удалил переписку с ним, на сайте "Headhunter" с истцом не переписывался, договор возмездного оказания услуги с ответчиком не оформлялся в письменном виде, общая цена оказанной услуги должна составляет примерно 80-90000 рублей 00 копеек, перевел на банковскую карту истца более 100000 рублей 00 копеек, услуга истцом не оказана, офис на Белинского, 83 арендует другая организация. Истцом сайт о путешествиях не создан, несмотря на то, что работы была оплачена, часть денежных средств Бородулина Е.Ю. переводила через своего сына Бородулина В.В. (ответчика).
Из представленной в материалы дела распечатки переписки истца и ответчика на сайте "Headhunter", ответчик 21.01.2019 пригласил истца на собеседование на вакансию "аккаунт-менеджер" в сферу веб-разработки и менеджмента, указав, что заработная плата по вакансии составляет 15000 рублей 00 копеек с последующим повышением на 5000 рублей 00 копеек.
Свидетель Дресвянкина М.И. в суде первой инстанции пояснила, что знакома с истцом, ей из личного общения с истцом известно, что с конца января до ноября 2019 года истец работал у ответчика, занимался разработкой сайта, администрированием, работал с понедельника по пятницу с 11:00 до 19:00 часов, привозила и забирала из офиса на <адрес>. Получал заработную плату два раза в месяц.
Свидетель ( / / )7 в суде первой инстанции пояснила, что знакома с истцом, ей известно, что истец занимается разработкой сайта, работал с понедельника по пятницу с 11:00 до 19:00 часов в офисе <адрес>, <адрес>.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.02.2019 в определенной должности, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период по указанной должности с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относительно применения ст. ст. 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (независимо от категории работодателей), а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что истец 11.02.2019 фактически приступил к работе у ответчика аккаунт-менеджером и выполнял такую работу с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя (ответчика), под контролем и управлением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком презюмируется и трудовой договор считается заключенным 11.02.2019.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами и наличия гражданско-правовых отношений в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (работодателем) в материалы дела не представлено.
При решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника (истца) к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), суд первой инстанции не только исходил из презумпции осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, но и обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что истца к работе по трудовому договору с 11.02.2019 допустил именно ответчик.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с неправильным, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, применением ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.11.2019, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса) и т.д.
Судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора такое основание как фактическое прекращение работником исполнять должностные (функциональные) обязанности и (или) фактическое прекращение работодателем выполнять обязанность по предоставлению работнику работу по трудовому договору. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Поскольку истец не был уволен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), уменьшить сумму, на которую начисляются проценты (денежная компенсация), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск (29 485 рублей 38 копеек - 10735 рублей 38 копеек = 18750 рублей 00 копеек) и взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2020 (день вынесения решения суда) по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ставки Центрального Банка России от суммы задолженности 18750 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения за каждый день задержки.
Доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции (в том числе, путем возложения обязанности по начислению процентов на будущее) ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно несогласия с установлением факта трудовых отношений в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств трудоправового характера отношений и факта существования отношений между истцом и ответчиком и доводы о том, что не все суммы, перечисленные на счет истца третьим лицом Бородулиной Е.Ю. и ответчиком, учтены судом при определении размера задолженности по заработной плате.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения выплаченной истцу заработной платы на суммы денежных средств, перечисленных истцу со счета ответчика 500 рублей 00 копеек (12.02.2019), 200 рублей 00 копеек (17.05.2019), 3000 рублей 00 копеек (05.06.2019) и со счета третьего лица Бородулиной Е.Ю. в размере 4291 рубль 00 копеек (15.10.2019), 11000 рублей 00 копеек (28.09.2019), судебная коллегия отмечает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате является задолженностью за октябрь и ноябрь 2019 года, с учетом того, что истец указывал, что фактически он выполнял работу по поручению и в интересах ответчика до 11.11.2019.
Указанные ответчиком в апелляционной жалобе суммы переведены со счетов ответчика и третьего лица на счета истца в феврале, мае, июне, сентябре 2019 года, то есть не могут являться суммами, на которые подлежит снижению заработная плата за октябрь-ноябрь 2019 года.
Единственная сумма, перечисленная со счета третьего лица Бородулиной Е.Ю. на счет истца в размере 4291 рубль 00 копеек в размере 15.10.2019, по мнению судебной коллегии, также не может быть учтена как сумма, снижающая заработную плату истца за октябрь -ноябрь 2020 года, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции третье лицо Бородулина Е.Ю. и ответчик не оспаривали, что размер оплаты с истцом в письменной форме согласован не был, оплата была согласована в фиксированном размере, но могла быть выше, с учетом объема фактически выполненной истцом работы и такая работа оплачивалась истцу со счета третьего лица после ее выполнения, при отсутствии замечаний к ее выполнению. Соответствующие объяснения давал в ходе рассмотрения дела в суде и истец, представитель истца. С учетом обоснованной квалификации отношений сторон как трудовых, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы на указанную сумму не имеется, с учетом положений установленного судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела размера и порядка выплаты истцу заработной платы и с учетом предусмотренного ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации права работодателя на выплату работнику стимулирующих выплат.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2006 рублей 00 копеек.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10735 рублей 38 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 изменить в части размеров взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича процентов (денежной компенсации) и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в пользу Чечулина Романа Андреевича проценты (денежную компенсацию) за период с 11.06.2020 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 действующей в это время ставки Центрального Банка России от суммы задолженности 18750 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения за каждый день задержки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулина Владимира Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей 00 копеек.
В остальной части Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи Т.С. Иванова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
