Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" (далее - РОО РБ ЗПП "Регион Альянс") в интересах ФВИ к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМотор" (далее - ООО "АльфаМотор") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе РОО РБ ЗПП "Регион Альянс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО РБ ЗПП "Регион Альянс" ДЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АльфаМотор" УАФ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

РОО РБ ЗПП "Регион Альянс" в интересах ФВИ обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что дата ФВИ был приобретен автомобиль марки "LIFAN 215800FL" стоимостью 769 900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: не работает магнитола, очаги коррозии на кузове, не работает многофункциональный дисплей панели приборов, в связи с чем ФВИ обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта выявленных недостатков. Ответчик предложил истцу обратиться на стороннюю станцию технического обслуживания для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, недостатки магнитолы и многофункционального дисплея панели приборов не были устранены. Не согласившись с указанным ответом, ФВИ обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в автомобиле обнаружены заявленные заказчиком недостатки, являющиеся последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля. В ответ на претензию истец получил приглашение прибыть на проверку качества автомобиля. дата истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества, на что ответчиком истцу был выдан заказ наряд, согласно которому в данном автомобиле была произведена частичная окраска двери задка, заменен датчик парковочного радара. Производить ремонт магнитолы ответчик отказался, ЖК- дисплей многофункциональной панели приборов был заменен, однако спустя некоторое время недостатки проявились вновь. Истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что ответчик пригласил истца прибыть с автомобилем в дилерский центр ООО "АльфаМотор". В ходе проверки качества были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия задней крышки багажника, неисправность мультимедийного устройства. дата недостатки были подтверждены. Повторную претензию истца ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 769 900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 21 870 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 831 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 816 781 руб. 33 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель РОО РБ ЗПП "Регион Альянс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "АльфаМотор" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО "АльфаМотор" и ФВИ заключен договор купли-продажи автомобиля "LIFAN 215800FL" VIN: N..., стоимостью 769 900 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу дата (л.д.9-10).

В период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружены недостатки, в связи с чем ФВИ обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов.

Согласно заключению эксперта N... от дата в автомобиле LIFAN 215800FL аудиосистема (магнитола) автомобиля имеет скрытый внутренний дефект, для его устранения требуется замена магнитолы (ремонт дефектного элемента не предусмотрен), выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на выявленный недостаток.

Лакокрасочное покрытие (далее также- ЛКП) кузова на крышке багажника имеет развивающиеся коррозийные процессы, являющиеся последствиями заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

дата совместно с указанным экспертным заключением ФВИ направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с неисправностью автомагнитолы, многофункционального дисплея панели приборов, а также в связи с появлением коррозии на кузове автомобиля (л.д.20-22).

дата ООО "АльфаМотор" направило письмо с предложением предоставить автомобиль на проверку качества (л.д.23).

дата ответчиком проведена проверка качества (л.д. 24), по результатам которой в соответствии с заказ-нарядом NN... от дата в автомобиле LIFAN 215800FL проведены гарантийные работы по частичной окраске двери задка, частичной наружной окраске двери задка, замене датчика парковочного радара.

дата произведена замена ЖК- дисплея, что подтверждается заказ-нарядом NN... (л.д.25,26).

После проведения гарантийного ремонта автомобиль принят ФВИ без замечаний.

дата ФВИ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что после проведения гарантийного ремонта он вновь выявил недостатки лакокрасочного покрытия, а ремонт магнитолы не выполнен (л.д.27-29).

Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 29).

В ответ на претензию ООО "АльфаМотор" направило письмо за исх. N... с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества (л.д.30).

Как усматривается из приемо-сдаточного акта от дата, в результате предварительной проверки качества автомобиля выявлено следующее: 1) горит неисправность двигателя, результат - устранено сбросом ошибки; 2) не работает аварийная сигнализация и звуковой сигнализатор (зуммер) парктроников, результат - требуется дополнительная проверка качества с заменой на заведомо исправное мультимедийное головное устройство; 3) на ЛКП со слов владельца имеется сорность и шагрень верхней части ЛКП задней крышки багажника (над молдингом и логотипом LIFAN) по соотношению к остальной части кузова автомобиля, результат - указанный недостаток выявлен частично, имеется сорность в верхней части задней крышки багажника над молдингом и логотипом LIFAN, требуется дополнительная проверка качества (л.д.32).

В результате дополнительной проверки качества от дата было выявлено: 1) не работает аварийная сигнализация и звуковой сигнализатор (зуммер) парктроников в связи с неисправностью мультимедийного головного устройства автмобиля; 2) имеется сорность в верхней части задней крышки багажника над молдингом и логотипом LIFAN, при этом не выявлено не качественное выполнение работ, повлиявших на заявленный недостаток (л.д.34).

Письмом от дата за исх. N... ООО "АльфаМотор" предложило истцу предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков. Также указало на необоснованность требования о ремонте магнитолы ввиду обращения по окончании гарантийного срока, составляющего один год, однако предложило осуществить ремонт исходя из позиции клиентоориентированности (л.д.35-36).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр "БашЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт"N... от дата, выявленные недостатки ЛКП автомобиля LIFAN 215800FL являются производственными, возникшими в результате нарушения одного из технологических процессов на заводе изготовителе. Устраняются путем удаления ЛКП и формированием новой системы в соответствии с ремонтной технологией завода - изготовителя. Штатное головное устройство мультимедиа не реагирует на нажатие клавиш, воспроизведение музыкальных компакт-дисков не функционирует, что подтверждается проведенным экспертным осмотром. Нерабочее состояние штатного головного устройства мультимедиа является производственным дефектом. Указанный дефект штатного головного устройства мультимедиа вследствие невозможности прямого управления водителем процессом его работы не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, следовательно, является заводским дефектом. Нерабочее состояние штатного головного устройства мультимедиа исключает возможность функционирования совокупности элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления, что является несоответствием п. 15 требований безопасности технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011. Дефект штатного головного устройства мультимедиа может быть устранен путем замены штатного головного устройства мультимедиа в сборе. Дефект ЛКП может быть устранен путем полной окраски детали. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет 44 541 руб. Материальные затраты составляют: на запасные части - 33 076 рублей, на лакокрасочные и расходные материалы - 4 410 руб. Временные затраты составляют: 8,3 норма/часа на сумму 7 055 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренное законом право истца как потребителя при обнаружении недостатков товара в течение установленного в отношении товара гарантийного срока требовать безвозмездного их устранения им реализовано, ремонтные работы по безвозмездному устранению эксплуатационных неисправностей автомобиля были произведены, существенные недостатки отсутствовали, после безвозмездного устранения неисправностей автомобиль истцом эксплуатировался. При этом способ защиты своих потребительских прав посредством отказа от спорного договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы истцом при обнаружении недостатков товара не избирался.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, исходил только из того, что ранее имевшиеся недостатки не являлись существенными и были устранены.

При этом в решении суда отсутствуют анализ и оценка довода истца о том, что требование о проведении гарантийного ремонта магнитолы в срок, установленный законом для устранения недостатков, не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дата автомобиль LIFAN 215800FL был принят ООО "АльфаМотор" на гарантийный ремонт, однако один из заявленных истцом в претензии от дата недостаток транспортного средства в виде неисправной магнитолы устранен не был.

При этом нельзя согласиться с позицией ООО "АльфаМотор", изложенной в письмах от 18 октября и дата, в которой в качестве обоснования отказа в проведении гарантийного ремонта магнитолы указано на окончание годичного гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того факта, что автомобиль был передан ФВИ дата, гарантийный срок на комплектующее изделие- магнитолу, действительно, истек дата.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение данной обязанности ФВИ было организовано проведение независимой экспертизы, заключение N... от дата которой, содержащее вывод о производственном характере возникновения неисправности магнитолы, было представлено ООО "АльфаМотор" вместе с первоначальной претензией от дата.

Этот же вывод нашел отражение в заключении судебной экспертизы, подтвердившей нерабочее состояние штатного головного устройства мультимедиа по причине производственного дефекта. При этом указано, что наличие данного недостатка исключает возможность функционирования совокупности элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления, что является несоответствием п. 15 требований безопасности технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

С учетом изложенного, в силу закона у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя не только по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, но и устранению недостатка штатного головного устройства мультимедиа, в отношении которого ФВИ представил продавцу доказательства о производственном характере его возникновения.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.