Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13013/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-13013/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2019 по иску Гуреева Вадима Тимофеевича к Даренскому Игорю Николаевичу о возмещении ущерба,
по частной жалобе Гуреева Вадима Тимофеевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича
на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Гуреева Вадима Тимофеевича о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года отказано
установил:
Гуреев В.Т. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года исковые требования Гуреева В.Т. были удовлетворены, с Даренского И.Н. в его пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 220800 рублей, а также судебные расходы.
Ответчик скрывается, на его телефонные звонки не отвечает, ведет себя недобросовестно, в связи с чем создает препятствия к исполнению решения суда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гуреев В.Т. просил суд принять меры по обеспечению решения суда, наложить арест на движимое и недвижимое имущество Даренского И.Н., а также временно ограничить выезд должника из РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гуреев В.Т., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья обоснованно указал, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.
Кроме того, решение суда в настоящее время вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, в связи с чем, Гуреев В.Т. не лишен возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, обеспечение исполнения которого возможно осуществить в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуреева Вадима Тимофеевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
