Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-13012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года апелляционную жалобу Андреева Василия Валерьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-465/2021 по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", субъекта Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга к Андрееву Василию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца прокурора Скибенко С.А., представителя ответчика Андреева В.В. - Лазареву Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, интересов субъекта Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андрееву В.В., в котором просил взыскать в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в сумме 150 638 руб. 85 коп., в пользу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга денежные средства в размере 2 065 руб. 93 коп., государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 254 руб. В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 264 (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), ст. 2641 УК РФ. В результате действий Андреева В.В. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим Осипову В.В. и Муравьеву А.Д., стоимость вызова потерпевшим скорой медицинской помощи составила 4 738 руб. и 2 065 руб. 93 коп., потерпевшие проходили стационарное лечение в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, общая стоимость лечения составила 145 900 руб. 60 коп.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Андреева Василия Валерьевича в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в сумме 150638,85 рублей.

Взыскать с Андреева Василия Валерьевича в пользу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга денежные средства в сумме 2065,93 рублей.

Взыскать с Андреева Василия Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4254,10 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца прокурор Скибенко С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Лазареву Ю.В., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца прокурора Скибенко С.А., представителя ответчика Андреева В.В. - Лазареву Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по уголовному делу N 1-198/2019 Андреев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 264 (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), ст. 2641 УК РФ.

Названным приговором суда установлено, что 25.04.2019 года Андреев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения и полиса ОСАГО, управляя технически исправным автомобилем Хонда, <адрес>, следовал по проезжей части ул. Вишерской в направлении от ул. Окуловской в стороны ул. Валдайской в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Вишерской и ул. Первомайской, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость около 96 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии на вышеуказанном перекрестке неустановленного встречного автомобиля, водитель которого осуществлял маневр поворота налево на ул. Первомайскую в сторону Новгородского пр., и при условии движения Андреева В.В. с разрешенной скоростью не создавал ему помех для движения, для предотвращения столкновения, не убедившись в безопасности маневра, применил отворот рулевого колеса влево, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии около 6.3 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля "Хонда INSPIRE" и 8.9 м от угла д. 16 по ул. Вишерской в пос. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем марки "Ниссан QASHQAI 1.5 DCI" под управлением водителя Буренкова А.С., двигавшимся во встречном направлении. После чего автомобиль "Ниссан QASHQAI 1.5 DCI" отбросило на припаркованные у д.16 по ул. Вишерской автомобили "Шевроле CAPTIVA" и "Мазда 626".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Хонда INSPIRE", потерпевшему Осипову В.В. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом передней и оскольчатый задней стенки лобной пазухи справа и линейный перелом задней стенки лобной пазухи слева, большого крыла клиновидной кости, наружной, верхней и передней стенки основной пазухи справа (основание черепа), оскольчатый перелом правой носовой кости, перелом верхней и внутренней стенок правой глазницы, перелом левой скуловой кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рвано-ушибленная рана правого надбровья, гематома правой половины лобной области, ссадины лица. Открытая черепно-мозговая травма, в связи с наличием переломов основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Хонда INSPIRE" потерпевшему Муравьеву А.Д. были причинены: тупая травма головы: рвано-ушибленные раны верхней губы справа, подбородочной области, ссадины головы, в том числе лица, включая лобную область слева; закрытая травма груди: поперечные переломы 2, 3, 4 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков, с разрывом левого легкого, наличием воздуха в левой плевральной полости, оскольчатый перелом тела правой лопатки с умеренным смещением отломков, ушиб обоих легких, сердца, колото-рваная рана мягких тканей правой подключичной области; переломы поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева без смещения отломков; рваная рана мягких тканей нижней трети правой голени. Комплекс повреждений при наличии травмы левой половины груди с разрывом левого легкого по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что Муравьев А.Д. в связи с причинением вреда его здоровью получал медицинскую помощь в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в период с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, где стоимость его лечения составила 102 653 руб. 50 коп. Счет за лечение оплачен ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Согласно ответу СПБ ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи N 4" на запрос Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга 25 апреля 2019 года к Муравьеву А.Д. для оказания экстренной медицинской помощи выезжала бригада СПб ГБУЗ ССМП N 4. Затраты на выполнение вызова составили 2 065 руб. 93 коп. Данный вызов занесен в счет, который выставлен на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Осипов В.В. в связи с причинением вреда его здоровью получал медицинскую помощь в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в период с 25 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года, где стоимость его лечения составила 43 247 руб. 10 коп. Счет за лечение оплачен ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Согласно ответу СПБ ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи N 4" на запрос Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга 25 апреля 2019 года к Осипову В.В. для оказания экстренной медицинской помощи выезжала бригада СПб ГБУЗ ССМП N 4. Затраты на выполнение вызова составили 4 738 руб. 25 коп. Выезд бригады скорой помощи к Осипову В.В. оплачен Санкт-Петербургским филиалом АО "МАКС-М" из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за лечение потерпевших, за счет средств Территориального фонда, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, поскольку данное лечение и вызов скорой помощи были необходимы ввиду виновных действий ответчика Андреева В.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения Муравьевым А.Д. и Осиповым В.В. лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, обоснованно удовлетворил заявленные требования. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. В материалы дела представлены справки, счета и платежные поручения, содержащие наименование, стоимость оказанных медицинских услуг и их оплату.

Данные документы, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достаточные и достоверные, ответчиком сведения, указанные в представленных документах, не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда первой инстанции правомерно не имелось, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могут подтверждать сумму расходов на оплату медицинской помощи Осипову В.В., поскольку среди них отсутствует платежное поручение N 4827, на основании которого производилась оплата, судебная коллегия не может принять во внимание, считает его необоснованным.

Так, оплата медицинской помощи была произведена АО "МАКС-М" за счет средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" на основании платежного поручения от 11 июня 2019 года N 4826.

При этом, АО "МАКС-М" было представлено приложение к платежному поручению N 4827 от 04 июня 2019 года, которое согласно письму соответствует платежному поручению N 4826 от 11 июня 2019 года, отраженному в Единой информационной системе (ЕИС ОМС).

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела платежного поручения N 4827 от 04 июня 2019 года не может являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку оплата медицинской помощи была произведена платежным поручением N 4826 от 11 июня 2019 года, а сумма оказанной медицинской помощи подтверждена иными представленными суду документами.

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что данная страховая компания производила оплату лечения Осипова В.В. за счет целевых средств, предоставленных Территориальным фондом по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в силу чего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в интересах которого прокурор обратился в суд, имел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка