Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-13012/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой К.Ю. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года об отказе в обеспечении иска Соколовой Кристины Юрьевны к Балабченко Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Соколова К.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Балабченко В.И. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, а также жилым домом, расположенным на данном земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа подпорной стены.

Истцом Соколовой К.Ю. в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соколова К.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, не учел, что ответчиком возведена подпорная стена, которая частично располагается на принадлежащем ей земельном участке. Состояние подпорной стены в настоящее время предоставляет непосредственную угрозу ее жизни и здоровью, жизни и здоровья членов ее семьи.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, определение суда и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом меры являются несоразмерными, истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный вывод суда считаю правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы заявителя относятся к существу иска, они отражают позицию истца по заявленным исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда, которое соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нахожу доводы частной жалобы не состоятельными, а определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой К.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка