Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-13012/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-13012/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по встречному иску Акционерного общества "МАКС" к ФИО о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя АО "МАКС" - ФИО, ФИО и его представителя ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> у него было похищено транспортное средство - Тойота Камри, принадлежащее ему на праве собственности. На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО 70/50 <данные изъяты> в АО "МАКС" от риска "Хищение" на страховую сумму 1 <данные изъяты> рублей в соответствии с правилами страхования. В связи с наступлением страхового случая, он, <данные изъяты>, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако <данные изъяты> ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что представленный договор страхования КАСКО не заключался и страховая премия не оплачивалась. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.
Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор страхования незаключенным, взыскать с истца оплаченную пошлину.
В обоснование встречных требований указав, что по результатам рассмотрения заявления, поступившего от ФИО, было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, страховая премия в адрес АО "МАКС" не поступала.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против
встречного иска возражал.
Представитель ответчика просил в иске ФИО отказать, встречный
иск поддержал.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год иск ФИО удовлетворен, в удовлетворении встречных требовании АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> неустановленное следствием лицо совершило кражу автомобиля марки Тойота Камри, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО
ФИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию страхового полиса КАСКО серии <данные изъяты> от <данные изъяты> и копию квитанции серии <данные изъяты> серии <данные изъяты> об уплате страховой премии.
Однако в выплате страхового возмещения обществом отказано со ссылкой на то, что договор страхования <данные изъяты> - <данные изъяты> между истцом и АО "МАКС" не заключался, страховая премия от него страховщику не поступала. Данный бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном порядке и списан до даты заявленного события.
Из материалов дела следует, что договор заключен между АО СК "МАКС" (страховщик) и ФИО (страхователь) в отношении транспортного средства марки "Тойота" по рискам "Ущерб + Хищение" на срок до <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
Также истцом представлена копия квитанции серии <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представителем страховщика/страховым брокером ФИО от страхователя ФИО получена страховая премия по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела также представлен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЗАО "МАКС и ООО "Страховой Центр "ВАРИАНТ", в соответствии с которым, Принципал, т.. АО "МАКС" поручает, а Агент, т.е. ООО "Страховой центр "ВАРИАНТ" обязуется совершить действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров страхования, а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате
страхового возмещения по причине отсутствия договорных отношений между АО
"МАКС" и ФИО, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора страхования, полис от ответчика своему страховому брокеру, которым являлся ООО "СЦ ВАРИАНТ", был передан на основании договора, по взаимным обязательствам, являлся действующим. У страхового брокера была обязанность передать страховую премию, полученную от истца АО "МАКС", а у последней была обязанность выплатить ему вознаграждение.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 927, 929, 940, 957 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку автомобиль истца был утрачен им в результате кражи. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска Хищение, от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО, в связи с чем правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ЗАО "МАКС и ООО "Страховой Центр "ВАРИАНТ" расторгнут <данные изъяты>, т.е. после заключения с истцом договора страхования. А истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, не знал, никаким образом не мог и не должен был знать о том, что впоследствии, после заключения с ним договора страхования, ответчик как Принципал, расторгнет агентский договор со своим Агентом в связи с неисполнением последним своих обязательств и обратится в полицию по поводу не возврата полиса и не перечисления денежных средств.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признании договора страхования незаключенным, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
