Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1301/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4387/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО "Авеню" - Марковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Надеиной К.И.,

установила:

Надеина К.И. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Авеню" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.03.2017 за период с 20.04.2017 по 1.10.2021 в размере 1920943 руб.

В основание требований указала на то, что решением суда от 22.07.2020 расторгнут договор долевого участия в строительстве заключенный между сторонами. С ответчика в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3209115 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства ответчиком не возращены.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик направил в суд возражения на иск, указав на неправильный расчет размера процентов и заявил о снижении размера процентов, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

30 мая 2022 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Авеню" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781740 руб. 41 коп., штраф в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

ООО "Авеню" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу.

В основание жалобы указало на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не снизил размер процентов, штраф не подлежит взысканию и может быть снижен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в силу требований части 2 статьи 9 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ) обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 243 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021 года, не начисляются.Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между Надеиной К.И. и ООО "Авеню" был заключен договор N 123 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Ларина, уч.11.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 г. по делу N 2-1222/2020 удовлетворены исковые требования Надеиной К.И. к ООО "Авеню" о признании договора долевого участия расторгнутым. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 3209115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 16.08.2019 в размере 38487 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также не уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом по данному делу произведен их расчет за период с 17.08.2019 по 02.04.2020 года (230 дней), а также с 01.01.2021 года по 01.10.2021 года (274 дня), что по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,25%, действовавшей на дату исполнения обязательств по возврату денежных средств (29.08.2019), составило 781740 руб. 41 коп., при отказе ответчику в их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Чрезмерность, несоразмерность неустойки не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Выводы суда о невозможности уменьшения процентов являются обоснованными и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер правомерно взысканного штрафа с 390870 руб. 20 коп. до 150000 руб., размер которого отвечает принципам разумности и соразмерности, не является чрезмерно высоким и не может быть дополнительно снижен.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка