Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску Илюшиной В. И. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Администрации городского округа <данные изъяты>, представителя Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Илюшина В.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, которым просит признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от 26.08.2020г. N Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности", обязать администрацию <данные изъяты> утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании перераспределения земельного участка по заявлению Илюшиной В. И. N Р<данные изъяты>

В судебное заседание истец Илюшина В.И. не явилась, извещена, её представитель, действующий на основании доверенности, Печененко В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г.о. <данные изъяты>, Дёмин И.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым полагают отказ Администрации г.о. Щелково в перераспределении земельного участка законным и обоснованным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации городского округа <данные изъяты>, представитель Федерального агентства лесного хозяйства подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по изложенным доводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части обязания администрации г.о. Щелково МО утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предварительном согласовании перераспределения земельного участка по заявлению Илюшиной В.И.N Р<данные изъяты>36807968.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда МО от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г.о. Щелково МО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства и представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда, как незаконное.

Илюшина В.И. и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку с решением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадь: 310 +/-12 кв.м., разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Старт" вблизи д. Первая Алексеевка, участок <данные изъяты>, на основании Постановления главы Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что Илюшина В.И. обратилась в Администрацию г.о. <данные изъяты> в целях перераспределения принадлежащего ей земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, однако получила отказ (решение N Р<данные изъяты>36807968), поскольку планируемый к перераспределению земельный участок имеет наложения на земли государственного лесного фонда.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что образуемый земельный участок не расположен в границах зон (территорий), препятствующих перераспределению исследуемого земельного участка; реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков процессе проведения экспертизы не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 7,11, 11.2, 11.7, 11.9-11.10, 27,39.15, 39.28-39.29 ЗК РФ, ст.ст.6,8,23,92 ЛК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт отсутствия наложения испрашиваемого заявителем земельного участка на земли лесного фонда.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации городского округа <данные изъяты>, представителя Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка