Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1301/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1301/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Рудику Тарасу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рудика Тараса Михайловича на решение Мегионского городского суда от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Альфа-Банк" к Рудику Тарасу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рудика Тараса Михайловича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N (номер) от 27.10.2020 за период с 27.05.2021 по 27.08.2021 в сумме 1505401 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1490946 руб. 71 коп.; по уплате процентов- 11490 руб. 86 коп., задолженность по штрафам и неустойке - 2963 руб. 45 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15727 руб. 01 коп., взыскав всего 1521128 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с требованиями к Рудику Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 505 401,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15727,01 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 на основании заключенного соглашения о кредитовании на получение рефинансирования N (номер) ответчику Рудику Т.М. предоставлен кредит в размере 1 588 428,74 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно расчету истца, за период с 27.05.2021 по 27.08.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 505 401,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 490 946.71 руб.; по уплате процентов - 11 490,86 руб., задолженность по штрафам и неустойке - 2 963,45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
25.11.2021 ответчик представил письменное заявление о признании иска.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рудик Т.М. просит решение отменить в части и принять новое решение о взыскании задолженности и судебных расходов в общей сумме 1 521 128,03 рублей равными долями по 29 000 рублей в месяц. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривая наличие задолженности перед истцом и её размер, не согласен со способом взыскания денежных средств - одномоментно. Указывает, что у него нет средств и имущества, которое возможно изъять в счет оплаты. Полагал, что в случае удовлетворения иска при вынесении решения суд определит способ и порядок исполнения решения суда. Ссылается на снижение заработка, наличие иных кредитных обязательств, наличии на иждивении совершеннолетнего обучающегося ребенка.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2020 на основании заключенного соглашения о кредитовании на получение рефинансирования N (номер) ответчику Рудику Т.М. предоставлен кредит в размере 1 588 428,74 руб. под 11,99% годовых, с обязательством внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности, комиссий, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога, при его наличии в случае если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 27.05.2021 по 27.08.2021 составляет 1 505 401,02 рубля, в том числе просроченный основной долг 1 490 946,71 рубль, проценты 11 490,86 рублей, штрафы и неустойка 2 963,45 рублей
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворении требований, поскольку исковые требования основаны на положениях статей 307, 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 505 401,02 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15727 руб. 01 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание иска (л.д. 60) совершено ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 39, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 абз. 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял признание ответчиком иска о взыскании задолженности, поскольку это не противоречит требованиям статей 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод жалобы о необходимости определения порядка исполнения решения суда равными платежами, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, вопрос об определении способа и порядка исполнения решения суда не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности. Соответственно заявитель вправе обратиться в суд, его вынесший, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика Тараса Михайловича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
