Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаенкова А.А. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК", ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716, в пользу Николаенкова А.А. страховое возмещение в размере 321 800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за период с 23 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 900 (сто шестьдесят тысяч девятьсот) руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., расходы по подготовке экспертно-технического исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной суммы, заявленной к взысканию в качестве неустойки, отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "БАСК" в доход муниципального образования Тверской области - Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 9 527 (девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб.

Судебная коллегия

установила:

Николаенков А.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 321 800 руб., неустойку за период с 23 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, - 6 180 руб., получением экспертно-технического исследования N 1335/2020 - 20 000 руб., оплатой судебной экспертизы - 25 000 руб., и почтовые расходы в сумме 1 114 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 27 ноября 2019 года в 17 час. 25 мин. по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет Октября, д. 70, произошло столкновение двух транспортных средств: LEXUS GS300, государственный регистрационный номер N, и Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

02 декабря 2019 года истец обратился к АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных правилами договора ОСАГО.

06 декабря 2019 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, был составлен акт осмотра.

13 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года на основании обращения истца в экспертную организацию ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС", осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен независимым экспертом ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" от 10 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 570500 руб., с учетом износа - 344 400 руб.

26 мая 2020 года истец предоставил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, расходы и неустойку, на что ответа не последовало.

09 июля 2020 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов и неустойки в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев представленные заявителем и АО СК "БАСК" документы, в удовлетворении требований истца отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "БАСК" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика выражает несогласие с тем обстоятельством, что свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимое предприятие оценки "Гарант-Оценка" ФИО2

Представитель АО СК "БАСК" указывает, что заключение выполнено экспертом с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций). Первый и второй вопросы, поставленные перед экспертом в полном объеме не исследованы и не разрешены, поскольку всесторонне не исследованы обстоятельства заявленного происшествия и повреждения исследуемого автомобиля, выводы эксперта, полагает ответчик, являются необоснованными, в исследовательской части заключения имеются противоречивые и взаимоисключающие факты.

Отмечая неполноту проведенного экспертного исследования, противоречивость его выводов, их несоответствие обстоятельствам дела, представитель АО СК "БАСК" ссылается на рецензию, представленную в ходе рассмотрения дела, которая не получила, по мнению стороны ответчика, должной оценки.

По мнению представителя ответчика, экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Независимое предприятие оценки "Гарант-Оценка" не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Представитель страховой компании отмечает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться решением финансового уполномо-ченного, которым было установлено, что у АО СК "БАСК" отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи отсутствием доказательств наступления страхового случая. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель ответчика указывает, что на АО СК "БАСК" не может быть возложена обязанность по оплате штрафа и неустойки.

Также в апелляционной жалобе представитель страховой компании выражает несогласие с размером определенных судом к взысканию судебных расходов, так как, по мнению ответчика, расходы истца на составление претензии и на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов, в том числе оформленных сотрудниками ГИБДД, 27 ноября 2019 года в 17 час. 25 мин. по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет Октября, д. 70 по вине водителя Валиулина Д.Е., управлявшего автомобилем Mercedes -Benz 200, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю LEXUS GS300, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Николаенкову А.А.

Определением от 27 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Валиулиным Д.Е. требований пункта 10.1 ПДД РФ отказано в связи с тем, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Валиулина Д.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах"; водителя Николаенкова А.А. - в АО СК "БАСК".

03 декабря 2019 Николаенков А.А. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Поврежденный автомобиль LEXUS GS300 с государственным регистрационным знаком N по заказу страховщика был осмотрен 06 декабря 2019 года ООО "ЕвроЭкс", о чем составлен соответствующий акт.

13 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года по обращению истца произведены осмотры поврежденного транспортного средства ООО "Экспертно-юридической фирмой "НЭКС".

Экспертом ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" ФИО1 в заключении N 15215 от 10 марта 2020 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак N без учета износа в размере 570 500 руб., с учетом износа - 344 400 руб. За услуги оценщика Николаенков А.А. уплатил 6 180 руб.

Не признав заявленный случай страховым, АО СК "БАСК" отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

Из представленного истцом акта экспертно-технического исследования N 1335/2020 от 02 сентября 2020 года, выполненного ООО "Судебно-экспертный центр", следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак N: бампер передний, подкрылок передний правый, диск колеса переднего правого, молдинг двери передний правый, дверь задняя (частично, повреждение ЛКП), молдинг двери задний правый, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, накладка порога правая, петля нижняя двери задней правой, стойка правая средняя, уплотнитель двери задней правый, подушка безопасности правая боковая, обивка спинки сидения переднего правого, набивка спинки сидения переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности правая потолочная, обивка потолка; заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства истца: дверь задняя правая (частично, деформация в нижней части), стекло ветровое.

09 июля 2020 года Николаенков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 344 400 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходы по проведению независимой экспертизы - 6 180 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований Николаенкова А.А. о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО "Апэкс Груп" повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2019 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "Гарант Оценка" (эксперту ФИО2).

Как следует из заключения эксперта ООО "НПО "Гарант Оценка" от 02 декабря 2020 года, заявленные повреждения автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак N, отраженные в актах осмотра транспортного средства, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года. Однако, к повреждениям указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года не относится повреждение ветрового стекла в виде трещин в правой части и частично не относятся повреждения задней правой двери в виде деформации, при этом на задней правой двери имеются повреждения, которые образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года, в виде царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432, составляет 321 800 руб.

На указанное заключение экспертизы в ходе рассмотрения дела была представлена рецензия, подготовленная ООО "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР", в которой было указано о том, что экспертное заключение ООО "Независимое предприятие оценки "Гарант - Оценка" выполнено не в полном объеме, с отсутствием вводной, исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам, без установления причинно-следственной связи повреждений с фактом ДТП, отсюда следует, что ответа на 1 и 2 вопрос эксперт ФИО2 не дал, исследование технически необоснованно и не может быть допустимым доказательством по заявленному ДТП.

С целью выяснения существенных для рассмотрения спорной ситуации обстоятельств, устранения возникших противоречий, с учетом положений рецензии о неполноте исследования, проведенного в ходе назначенной судом первой инстанции экспертизы, о недостоверности сделанных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма "Экипаж" ФИО3.

В своем заключении эксперт ФИО3 указал о том, что, согласно имеющейся исходной информации массив механических повреждений автомобиля Lexus, отражённый в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого транспортного средства, нельзя признать возникшим при заявленных обстоятельствах ДТП 27 ноября 2019 года, произошедшего в районе дома N 70 по ул. 25 лет Октября в г. Истре. В данном случае нет оснований производить расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 27 ноября 2019 года.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт ФИО3 является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение повторной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нем отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта. Выводы указанной экспертизы участвующие в деле лица обоснованной критике не подвергли.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно причинение ему ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Следует также учесть, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, мотивы несогласия с которым суд первой инстанции в определении не отразил. Проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" экспертизе, а также представленному ответчиком исследованию судом в решении оценка также не дана.

При этом суд апелляционной инстанции не считает возможным при разрешении спорной ситуации руководствоваться результатами проведенной по назначению суда первой инстанции судебной экспертизы, поскольку результаты эти опровергнуты иными представленными доказательствами, в том числе представленным ответчиком заключением, заключением финансового уполномоченного и повторной судебной экспертизой. Совокупность таких доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно опровергает доводы истца о том, что повреждения его транспортному средству были причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2019 года.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению и производные требования о выплате неустойки, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в соответ-ствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" удовлетворить.

Решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Николаенкова А.А. к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка