Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к наследственному имуществу должника Тхазаплижевой Ларисы Мухадиновны о взыскании задолженности по кредитному договору, признании имущества выморочным и взыскании судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тхазаплижевой Л.М., в котором просило признать имущество выморочным, обратить взыскание на денежные средства в размере: 14323 рублей 91 копейки, хранящиеся на счете N (счет банковской карты), открытый в отделении Банка N, 11 рублей 97 копеек, хранящиеся на счете N, открытом в отделении Банка N 8631/14, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5064 рублей 76 копеек.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор N с Тхазаплижевой Л.М. и выдал сумму в размере 140 000 рублей, сроком до 60 месяцев под 18,0% годовых.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 09 августа 2018 года по 12 января 2021 года в размере 193237 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 133106 рублей 13 копеек, задолженность по процентам - 60131 рубль 85 копеек.
Банку стало известно, что 09 августа 2018 года заемщик умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Согласно сведениями с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Тхазаплижевой Л.М. не открывалось.
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в КБР - Пачев М.Р. пояснил, что возражает относительно удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, в случае признания имущества выморочным ТУ Росимущества в КБР не возражает против взыскания денежных средств, находящихся на счетах умершей Тхазаплижевой Л.М. N и N, путем списания денежных средств с указанных счетов, представив письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания с Управления уплаченной истцом государственной пошлины в размере 573 рублей 44 копеек, Управление подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в указанной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины отказать, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу, Банк утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что спорное имущество является выморочным и удовлетворил иск.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, подчиняясь положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение его законности и обоснованности в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика по делу расходов истца по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года в части взыскания с Территориального управления Росимущества в КБР в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 573 рублей 44 копеек отменить и новым решением в удовлетворении этого требования отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
