Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1301/2021
УИД: 60RS0015-01-2021-000205-82
1-ая инстанция N 2-163/2021
Судья Белова Т.В.
N 33-1301/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Мурина В.А., Адаева И.А.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Эльвиры Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии, по апелляционным жалобам Васильевой Э.В. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Васильевой Э.В., объяснения представителя ответчика Андреева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Васильева Э.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии.
В обоснование указала, что решением пенсионного органа от 25 декабря 2020 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием специального стажа.
Полагая, что данное решение нарушает ее право на досрочную пенсию по старости, Васильева Э.В. просила включить в специальный стаж следующие периоды:
с 26 августа 1997 г. по 27 октября 1999 г. работа в должности заместителя директора по научно-методической работе в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3;
с 22 по 25 августа 2000 г., с 30 сентября по 2 октября 2002 г., с 9 по
10 октября 2005 г., с 25 по 28 сентября 2006 г., с 15 по 16 декабря 2006 г., с 21 по 22 февраля 2007 г., с 19 по 20 февраля 2008 г. обучение на курсах повышения квалификации;
с 31 октября по 6 ноября 2005 г., с 15 по 16 февраля 2007 г., с 7 по 8 мая 2008 г., с 28 по 30 мая 2008 г., с 29 по 30 октября 2008 г., с 26 по 27 февраля 2009 г., с 20 по 24 апреля 2009 г., с 26 по 27 февраля 2010 г., с 9 по 10 декабря 2010 г., с 8 по 9 сентября 2011 г., 26 марта 2012 г. участие в семинарских занятиях;
с 18 по 19 декабря 2002 г., с 6 по 9 февраля 2007 г., с 6 по 7 сентября 2007 г., с 24 по 25 января 2008 г., 5 сентября 2008 г., с 12 по 13 марта 2009 г., с 18 по 19 апреля 2010 г., с 23 по 24 апреля 2010 г., с 11 по 12 мая 2010 г., с 9 и 16 июня 2010 г., с 21 по 23 июня 2010 г., 8 ноября 2012 г., с 1 по 2 марта 2013 г., 8 ноября 2013 г. нахождение в командировках;
с 12 апреля по 31 августа 2016 г. и с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга.
Просила назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11сентября 2020 г.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что период работы истца в должности заместителя директора по научно-методической работе в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3 не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данная должность не поименована в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и доказательств осуществления истцом деятельности, связанной с образовательным и учебно-воспитательными процессом в указанный период не представлено. Период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга не подлежит включению, так как истец в данной должности работала не на полную ставку. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, а также участие в семинарских занятиях не подлежат включению в льготный стаж, поскольку в указанные периоды истец фактически не осуществляла соответствующий вид основной работы.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках, участие в семинарских занятиях, а также период работы истца в должности заместителя директора по научно-методической работе в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3. В удовлетворении требования о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N 56"
Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Васильева Э.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требования по работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга. В обоснование указывает, что в спорный период работала в указанной должности на полную ставку. Доказательств об обратном суду не представлено. Трудовые договоры о приеме ее на работу на должности методиста и педагога дополнительного образования и соглашение об уменьшении нагрузки с ней не заключались.
В апелляционной жалобе пенсионный орган поставил вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода работы в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3. В обоснование указано, что данный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку доказательств того, что работа истца была связана с образовательным (воспитательным) процессом не представлено. Приказ о назначении истца на должность учителя работодателем не издавался, трудовой договор не заключался. Данными индивидуального персонифицированного учета льготный характер работы истца после 14 октября 1997 г. (регистрация в системе обязательного пенсионного страхования) не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу пенсионного органа Васильева Э.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части включения в льготный стаж истца периодов работы в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3 и в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 г. Васильева Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 25 декабря 2020 г. Васильевой Э.В.
отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа.
По подсчету пенсионного органа специальный стаж педагогической деятельности Васильевой Э.В. на день обращения составил 21 год 2 месяца 23 дня.
В специальный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы с 26 августа 1997 г. по 27 октября 1999 г. в должности заместителя директора по научно-методической работе в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3, с 12 апреля по 31 августа 2016 г. и с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в должности заместителя директора по научно-методической работе в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3. Оснований для включения в специальный стаж работы истца периода трудовой деятельности в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 1 (подп. "м") постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 следует, что к спорным периодам работы истца предусмотрено применение Списков N 463 и N 781.
В разделе "Наименование учреждений" Списка N 665 предусмотрены школы и школы-интернаты всех типов и наименований, а в разделе "Наименование должностей" - должность учителя. Должность заместителя по научно-методической работе указанным Списком не предусмотрена.
Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы подлежат включению в специальный стаж независимо от условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Как следует из материалов дела, Васильева Э.В. в период с 26 августа 1997 г. по 27 октября 1999 г. работала в Опочецкой средней общеобразовательной школе N 3 как в должности заместителя директора по научно-методической работе, так и в должности учителя. Факт работы истца учителем подтверждается тарификационными списками, справкой МБОУ "Центр образования Опоческого района" от 14 сентября 2017 г. N 621, выданной на основании книги приказов за 1991-2014 годы.
Поскольку факт работы Васильевой Э.В. в спорный период учителем подтверждается письменными доказательствами, а выполнение нормы рабочего времени в данный период не являлось обязательным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении этого периода работы в специальный стаж истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного оформления работы в должности учителя, не могут повлиять на содержание принятого решения, поскольку дополнительная педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора (подпункт "в" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры").
Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода особых условий труда при доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в должности, предусмотренной соответствующим Списком, не может ограничить пенсионные права Васильевой Э.В.
В разделе "Наименование учреждений" Списка N 781 предусмотрены гимназии, а в разделе "Наименование должностей" - должность заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.
В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 периоды выполнявшейся начиная с 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
В стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подпункт "б" пункта 8 указанных Правил).
Судом установлено, что с 12 апреля по 31 августа 2016 г. и с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. Васильева Э.В. работала в ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
В период работы с 12 апреля по 31 августа 2016 г. Васильева Э.В. имела нагрузку: 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 9 часов в неделю дополнительного образования, 0,5 ставки методиста; а в период работы с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г. - 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 6 часов в неделю учителя экономики, 4 часа в неделю учителя индивидуальных и групповых занятий, 5 часов в неделю дополнительного образования, 0,5 ставки методиста, что подтверждается справкой ГБОУ "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. N 3365/з, выданной на основании штатных расписаний, тарификационных списков, должностных инструкций, приказов, лицевых счетов за 2016-2017 годы, оснований не доверять которой суд правомерно не усмотрел.
Прием на работу Васильевой Э.В. на должность на 0,5 ставки подтверждается приказом работодателя от 12.04.2016 N 33-к, в котором указано, что она принимается на работу с тарифной ставкой согласно тарификации, а также приказом от того же числа N 33-3-к об освобождении другого работника (ФИО12) от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР (0,5 ставки) и, соответственно, передаче этой
нагрузки Васильевой Э.В. (т. 1 л.д. 178, 179).
Эти же данные о работе на 0,5 ставки отражены в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже застрахованного лица, что в силу статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" является достаточным основанием для признания данного факта достоверным (т. 1 л.д. 74).
Что касается ссылок истца на недостатки трудового договора, то, как видно из его содержания, все обязательные для включения в него условия были внесены в договор. Обязанности указывать в договоре размер ставки по должности в десятичных дробях у работодателя не было. Он обязан указывать условия оплаты труда, что в полной мере соблюдено в разделе 4
договора от 12.04.2016 N 15/2016 (т. 1 л.д. 171-177).
Установив таким образом, что в указанный период времени Васильева
Э.В. работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не на полную ставку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Васильевой Э.В., так как суммирование нагрузки заместителя директора по учебно-воспитательной работе с нагрузкой учителя пенсионным законодательством не предусмотрено.
При проверке учебной нагрузки Васильевой Э.В. установлено, что она не имела и не отрабатывала необходимую норму учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю, поэтому спорный период не может быть включен в специальный стаж по основанию выполнения учебной (преподавательской) нагрузки.
Доводы истца о том, что она не знала, что получает заработную плату исходя из 0,5 ставки, правильности выводов суда не опровергают и не могут привести к отмене постановленного судом решения, так как Васильева Э.В. имела право получать расчетные листки о составных частях заработной платы, однако, как пояснила в суде, не интересовалась этим и к работодателю с этим вопросом не обращалась, так как получала заработную плату в оговоренном размере, который её устраивал и не свидетельствовал о наличии недоплаты.
Ссылки Васильевой Э.В. на бездействие работодателя подлежат отклонению, поскольку работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе методическая и педагогическая работа с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора (пункт 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры").
Другие доводы апеллянтов существенного правового значения для дела не имеют и не могут привести к отмене оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Э.В., Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение
трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка