Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при помощнике судьи Шекиной В.В.,

при участии прокурора Гращенковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Федорова Г.Е. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" (ГОУ ПУ-24) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заслушав Федорова Г.Е., заключение прокурора Гращенковой Н.К., полагавшей необходимым оставить определение суда без изменения,

установила:

Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" (далее ГОУ "ПУ-"24") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при ознакомлении с дело N 2-255/2003 обнаружено, что основанием для его увольнения явилось обращение учащихся группы N 150 ГОУ ПУ-24, некомплектной первого курса в <данные изъяты> году. Доказано приказом N от (дата) года. Приказ N от (дата) года, скрытый от коллектива ГОУ ПУ-24 незаконный, вредный, противоречащий Уставу, сокращены уроки с 45 минут до 40 минут. В субботу помещение сдавалось в аренду, занятия были запрещены. Не согласен с пунктами приказа с п. 1 по п. 6. Лурсманашвили В.Н. не обучалась. Ни один из учащихся не подтвердил свои подписи. Учащаяся Филимонова опровергла его насилие. Данные обстоятельства считал вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Федорову Г.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 219-220).

Отказывая заявителю Федорову Г.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 112, 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав материалы дела, а также представленные Федоровым Г.Е. доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.

По мнению суда первой инстанции, все названные Федоровым Г.Е. в данном заявлении обстоятельства ранее неоднократно рассматривались судом, им дана надлежащая правовая оценка, данные обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, существовали при рассмотрении его иска о восстановлении на работе, в том числе обращение учащихся группы N 150, некомплектной первого курса в <данные изъяты> году, явившееся основанием для его увольнения приказом N от (дата) года, доводы о том, что приказ скрытый от коллектива ГОУП ПУ-24 незаконный, вредный, противоречащий Уставу, сведения о сокращении уроков с 45 минут до 40 минут, о сдаче в субботу помещения в аренду, о запрете занятий, о не согласии с пунктами приказа с п. 1 по п. 6, о не обучении в училище Лурсманашивили, а также о том, что ни один из учащихся не подтвердил свои подписи и об опровержении учащейся Филимоновой его насилие, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении, и они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок, Федоров Г.Е. не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, в контексте ст. 392 ГПК РФ.

Указанное обращение учащихся группы N 150 ГОУ ПУ-24 (т.1 л.д. 57-58) имелось в материалах дела при рассмотрении искового заявления Федорова Г.Е. к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело N 2-255/2003), как и приказ N от (дата) года, в суде свидетель Филимонова дала показания, как и иные указанные обстоятельства, исследовались при разрешении данного спора и получили надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции решения от (дата) года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федоров Г.Е. неоднократно знакомился с материалами дела, с дополнительными документами, с протоколами судебных заседаний, подавал на них замечания, заявлял различные ходатайства, получал копии документов из дела, о чем свидетельствуют его заявления, имеющиеся в материалах дела, а также лично принимал участие при рассмотрении дела по существу в <данные изъяты> году.

Также Федоров Г.Е. ранее неоднократно, начиная с <данные изъяты> года, обращался в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь фактически на одни и те же документы и обстоятельства, по-разному их излагая.

При рассмотрении заявлений Федорова Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области, неоднократно исследовались письменные материалы дела N 2-255/2003 и доказательства, которые легли в основу решения суда от (дата) года, и которым Рославльский городской суд Смоленской области давал надлежащую оценку в иных определениях суда, которые вступили в законную силу (т.7 л.д. 46-47, 118-119, материалы N. 13-157/2018, 13-38/2019, 13-56/2017, 13-26/2017, 13-300/2019, 13-218/2020, 13-212/2020, 13-59/2020, N 13-147/2020).

Данные факты свидетельствует об осведомленности заявителя обо всех существенных для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оспариваемое заявителем определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Сведения, изложенные Федоровым Г.Е. в рассматриваемом заявлении, фактически представляют собой возражения по существу вынесенного судом итогового судебного акта от (дата) года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что применительно к ст. 392 ГПК РФ недопустимо, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, заявителем не указано и судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка