Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамаевой З.Р. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года, которым Мамаевой З.Р. отказано в удовлетворении иска к ООО "Восток Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мамаева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Восток Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 января 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота LС200, стоимость которого составила 1 580 000 рублей. Товар был оплачен ею в полном объеме при помощи кредитных средств, и передан ей по акту приема-передачи 17 января 2020 года. После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет и эксплуатировался в полном соответствии с требованиями изготовителя, однако в процессе его эксплуатации начали возникать проблемы. 07 сентября 2020 года сторонами было заключено Соглашение об урегулировании разногласий, связанных с качеством переданного товара; договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, автомобиль возвращен продавцу, а ей возвращены денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

Однако, в период владения транспортным средством она понесла убытки, связанные с оплатой кредитного договора, проведением ремонтных мероприятий, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 266 809, 49 руб.; почтовые расходы в размере 890, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Мамаева З.Р., ее представитель Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Восток Моторс Ноябрьск" в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще по указанному в иске адресу, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе Мамаева З.Р.просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства, приведенные в исковом заявлении; указывает, что согласно заключенному сторонами соглашению она отказалась от каких-либо материальных и правовых требований, основанных на ситуации, изложенной в претензии от 24 августа 2020, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять обратно некачественный товар и возвратить ей уплаченную за него сумму. При этом, понесенные ею в результате владения автомобиля убытки не были предметом спора и не заявлялись в претензии. Ссылаясь на положения ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что сумма выплаченных ею процентов в счет погашения кредита, а также расходы по содержанию и ремонту автомобиля являются убытками, которые причинены ей ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и подлежат возмещению.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года между ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (продавец) и Мамаевой З.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Н000000022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, бывшее в эксплуатации, в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении, в соответствии с условиями договора (п. 1.1.), цена товара составляет 1 580 000 рублей (п. 3.1.) (л.д.10-13)

Согласно п. 4.3. договора установлено, что поскольку автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные, либо производственные дефекты ТС.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля от 16 января 2020 года продавец не предоставляет гарантию на автомобиль (п. 7) (л.д. 13), договор подписан сторонами и не оспорен.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17 января 2020 года, продавец передает, а покупатель принимает бывший в употреблении автомобиль Toyota Land Cruiser 200, а также документацию, соответствующую требованиям ГИБДД и правилам технической эксплуатации автомобиля - договор купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля и ПТС (п. 1., 2); претензий у Мамаевой З.Р. к ООО "Восток Моторс Ноябрьск" по автомобилю не имеется (п. 3).

В соответствии с п. 4 акта, покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что приобретенный автомобиль был проверен им на работоспособность, что он осмотрел автомобиль и проверил его техническое состояние, его комплектацию и внешний вид (п. 6) (л.д. 14)

Акт приема-передачи подписан сторонами.

В связи с возникшими у автомобиля в ходе его эксплуатации неисправностями, истец 24.08.2020г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять проданный ей некачественный товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 15).

По результатам рассмотрения претензии истца, 7 сентября 2020 года сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому автоцентр обязуется расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 года, перечислить денежные средства в размере 850 549,53 рублей в счет погашения задолженности заявителя по кредитному договору от 17 января 2020 года, выплатить денежные средства в размере 729 450, 47 рублей заявителю в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения и при условии передачи заявителем автоцентру транспортного средства (п. 1), а заявитель обязуется в течении 1 рабочего дня передать автоцентру транспортное средство, с учетом естественного износа и относящимися документами ему (п. 2).

Мамаева З.Р. отказывается от каких-либо материальных и правовых требований, основанных на ситуации, изложенной в претензии продавцу от 24 августа 2020 года (п. 3), подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо иных претензий, материальных требований, вытекающих из существа разногласий, и гарантируют не предъявление каких-либо иных исков (претензий), вытекающих из предмета требований (п. 4) (л.д. 16)

7 сентября 2020 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N Н000000022 от 16 января 2020 года, согласно которому договор купли-продажи расторгнут, продавец возвращает сумму оплаты в размере 1 580 000 рублей, в том числе НДС 20% - 13 333,33 рублей, соглашение сторонами подписано и не оспорено.

Согласно акту приема-передачи от 07 сентября 2020 года истец передала автомобиль и техническую документацию ответчику ООО "Восток Моторс Ноябрьск" (л.д. 18).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы Мамаевой З.Р. о том, что при заключении соглашения она не отказывалась от требований к ответчику об уплате понесенных ею в результате владения автомобилем убытки, что данное требование не было предметом спора и не заявлялось в претензии, не принимаются судебной коллегией, поскольку текст соглашения свидетельствует о договоренности сторон на расторжение договора купли-продажи автомобиля, выплату истцу денежных средств в размере 729 450, 47 рублей и перечислении суммы 850 549, 53 рубля в счет погашения кредитной задолженности Мамаевой З.Р. перед банком, при этом Мамаева З.Р. в свою очередь отказывается от каких-либо материальных и правовых требований, основанных на ситуации, изложенной в претензии продавцу от 24 августа 2020 года.

Согласно претензии Мамаева З.Р. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять проданный ей некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования претензии, иных требований истец не заявляла.

Кроме того, выплаченные истцом банку проценты по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку заключение кредитного договора с целью приобретения автомобиля является волеизъявлением истца, сторонами данных правоотношений выступает заемщик (должник) и кредитор (банк), при этом, продавец ООО "Восток Моторс Ноябрьск" не несет какой-либо гражданско-правовой ответственности за действия сторон по заключенному между ними кредитному договору.

Доводы истца о необходимости возмещения ответчиком расходов по содержанию и ремонту автомобиля, которые являются ее убытками, понесенными ею в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, являются необоснованными, поскольку автомобиль приобретался истцом в состоянии бывшем в употреблении, имел значительный пробег, соответственно расходы по содержанию автомобиля и его ремонту не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика и ненадлежащем исполнении им договорных обязательств перед истцом, при том, что автомобиль истцом эксплуатировался на протяжении девяти месяцев, гарантийный срок на него установлен не был, что прямо следует из условий договора купли-продажи.

Следовательно, приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должна была осознавать риск возможных его неисправностей и необходимость несения расходов по содержанию в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит нарушений прав истца со стороны ответчика, позиция истца не подтверждена доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке и подлежат отклонению, поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка