Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1301/2021
г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-55/2021 по иску Краснова Владимира Владимировича к Лопаеву Льву Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПеченгаТрансСервис", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Краснова Владимира Владимировича - Северина Антона Геннадьевича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Краснова В.В. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дышиной Е.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Краснов В.В. обратился в суд с иском к Лопаеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2020 г. по вине водителя Лопаева Л.М., управлявшего автомобилем "N 1", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ПеченгаТрансСервис" (далее - ООО "ПеченгаТрансСервис"), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "N 2" получил механические повреждения.
В связи с указанным событием он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения либо о производстве восстановительного ремонта автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертиза "ЭкспрессГарант", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 620 рублей.
Уточнив исковые требования в связи с произведенной доплатой страхового возмещения в размере 20 000 рублей, просил взыскать с Лопаева Л.М. ущерб в сумме 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 рубля.
Протокольными определениями суда от 19 января 2021 г. и 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПеченгаТрансСервис", ПАО СК "Росгосстрах".
Судом вынесено определение, которым исковое заявление Краснова В.В. к Лопаеву Л.М., ООО "ПеченгаТрансСервис", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Краснова В.В. - Северин А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.
В обоснование указывает, что основанием исковых требований к причинителю вреда являлись положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не заявлялось требование к финансовой организации, требующее досудебного урегулирования, спор относительно размера страховой выплаты отсутствует.
Полагая необоснованным привлечение в качестве соответчика страховой организации, указывает, что страховая организация была привлечена по требованию соответчика ООО "ПеченгаТрансСервис", какие-либо требования к страховой компании со стороны истца не предъявлялись.
Обращает внимание, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления имущества истца. При рассмотрении вопроса о размере страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, применяется Единая методика расчета ущерба по справочникам РСА, с учетом износа автомобиля. Вместе с тем, регулирование специальных правоотношений в области ОСАГО не соотносится в полной мере с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дышина Е.И., выразив мнение о незаконности вынесенного судом определения, разрешение вопроса о его отмене оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Краснов В.В., ответчик Лопаев Л.М. и его представитель Завьялов О.В., представитель ответчика ООО "ПеченгаТрансСервис", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 октября 2020 г. с участием принадлежащего ООО "ПеченгаТрансСервис" автомобиля "N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Лопаева Л.М., автомобилю Краснова В.В. "N 2", государственный регистрационный знак *, был причинены технические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах", как страховая компания потерпевшего, на основании его обращения произвела выплату Краснову В.В. страхового возмещения в размере 66 500 рублей, а также доплату в размере 20 000 рублей на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N * от 3 декабря 2020 г.
Посчитав сумму выплаченного возмещения недостаточной, Краснов В.В. обратился за проведением независимой оценки в экспертное учреждение ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант", согласно отчету N * которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229 620 рублей.
Указанный отчет в страховую компанию не предоставлялся, был направлен в суд при обращении с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Лопаеву Л.М.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установив изложенное, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем информационном письме от 10 апреля 2019 г.
N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 91 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный истцом спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как усматривается из представленного истцом в обоснование иска отчетом ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" N *, объем повреждений, запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, превышает объем повреждений, работ и запасных частей, отраженных в акте осмотра и калькуляции страховщика, на основании которых было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть подтверждающих обращение истца в досудебном порядке к страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с установлением в рамках независимой технической экспертизы дополнительных повреждений транспортного средства, в частности, необходимости замены расширителя арки крыла переднего левого, резонатора воздушного фильтра, усилителя арки колеса переднего левого внутреннего, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, противотуманной фары левой стороной истца не представлено, что позволяло суду прийти к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан.
Довод частной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такая обязанность прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом характера спорных правоотношений.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Краснова Владимира Владимировича - Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
