Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года дело по иску ООО "ЛИФТСЕРВИС" к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Бушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО "ЛИФТСЕРВИС" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2017 года по май 2019 года в размере 56099 руб. 25 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 22302 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2552 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛИФТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Бушину С.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, ссылаясь на то, что Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный дом с 01.06.2014 года находится в управлении ООО "Управляющая компания Курска". Ответчик, как собственник нежилого помещения, должен оплачивать коммунальные услуги. В период с августа 2015 года по май 2019 года у ответчика числится задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества. Размер задолженности определен управляющей компанией исходя из стоимости коммунальных услуг, установленной в предложениях ООО "Управляющая компания Курска" о перечне и стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в оплату за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме на основании Решения Курского городского собрания N 178-5-ОС от 25.11.2014 года. 28.06.2019 года между ООО "Управляющая компания Курска" и ООО "ЛИФТСЕРВИС" был заключен договору уступки права требования (цессия). Просит взыскать с Бушина С.Н. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2017 года по май 2019 года в размере 56099 руб. 25 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 22302 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

В судебном заседании ответчик Бушин С.Н. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Курска" в представленном отзыве на иск полагал заявленные требования обоснованными.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бушин С.Н. просит отменить решение как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бушина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "ЛИФТСЕРВИС" Беленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что Бушин С.Н. является собственником нежилого помещения N 1 в пристроенном помещении (части дома), общей площадью 212,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес> пристройка площадью 212,9 кв.м входит в состав многоквартирного дома, наряду с многоквартирным домом имеет общие несущие конструкции - фундамент, крышу, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. При сдаче дома в эксплуатацию двухэтажная часть была включена, общее количество квартир в доме - 46. В двухэтажной части дома на втором этаже расположена квартира N 46, площадью 105,6 кв.м, на первом этаже - нежилое помещение общей площадью 212,9 кв.м. Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику.

Дом имеет четыре подъезда, один из которых соединен с квартирой N 46 и с нежилым помещением.

В части дома, где расположено нежилое помещение, также находятся места общего пользования - подъезд, через который имеется вход в жилую квартиру N 46, принадлежащую Бушину С.Н.

Судом также установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания Курска".

Бушин С.Н. с августа 2015 года не оплачивает услуги за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного нежилого помещения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами, независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг, а также из того, что возникновение обязанности по оплате для собственника помещения не связано с полученными результатами деятельности управляющей организацией по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку управляющая компания имеет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, Бушин С.Н., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, имеет обязанности по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения исходя из представленного стороной истца расчета за период с мая 2017 года по май 2019 года в размере 56099 руб. 25 коп.

Также судом правомерно на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с Бушина С.Н. пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 22302 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2552 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что управляющая организация своих обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества (в частности пристройки) никогда не исполняла, договор на управление с ним управляющая компания не заключала, следовательно, он не должен нести расходы по оплате не предоставляемых ему услуг, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается маралами дела, ответчик неоднократно обращался в органы надзора за соблюдением жилищного законодательства с требованиями о возложении обязанностей на ООО "Управляющая компания Курска" по выполнению ремонтных работ в пристройке, тем самым признавая факт того, что пристройка является общедомовым имуществом.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что в спорный период им были понесены расходы на содержание общедомового имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка