Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Раднаевой В.В.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Тамары Григорьевны к Дорофееву Александру Евгеньевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Веремеенко Тамары Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Веремеенко Т.Г. просила выселить Дорофеева А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что Веремеенко Т.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
В спорном помещении проживает и зарегистрирован сын истца Дорофеев А.Е.
Истец считает, что ответчик подлежит выселению из квартиры по причине злостного нарушениям им правил совместного проживания, распития спиртных напитков, ведения антисоциального образа жизни.
В судебное заседание Веремеенко Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Дорофеев В.Е. поддержал исковые требования.
Ответчик Дорофеев А.Е. возражал против исковых требований, пояснив, что другого жилого помещения не имеет. В летнее время проживает в доме матери в <...>. Его вещи остались в спорной квартире, где он занимает одну из комнат. Он помогает матери, принимает участие в ремонте и содержании квартиры. 14.07.2020г. между ним и матерью возник конфликт в связи с тем, что он распивал спиртное. Однако иных подобных случаев не было.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Веремеенко Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном определении обстоятельств дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Веремеенко Т.Г. на основании договора приватизации жилья ... от 30.01.2013г.
На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик Дорофеев А.Е., который, имея равное с истцом право пользования жилым помещением, дал согласие на его приватизацию в собственность истца, но сам от участия в приватизации отказался.
Судом установлено, что Дорофеев А.Е. проживает с истцом, является членом её семьи.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если гражданин, проживающий в помещении, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства, районный суд правомерно не усмотрел оснований для выселения Дорофеева Е.А. из квартиры, т.к. суду не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие систематичность нарушения правил общежития со стороны последнего.
Обстоятельства систематического нарушения порядка проживания подлежали доказыванию истцом, что следует из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем таковых доказательств суду предъявлено не было. Поэтому суд обязан был дать оценку лишь тем доказательствам, которыми он располагал, что в данном случае и было сделано.
Ничем не подтвержденные утверждения истца на этот счет во внимание приняты быть не могут. Отсутствие платежных документов, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для его выселения из квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил и из того, что ответчик является членом семьи собственника Веремеенко Т.Г., он имеет право проживания в квартире, и приобретение спорного жилого помещения в собственность истца не лишает его право пользования им, что и было оговорено в договоре приватизации жилья.
Суд, разрешая настоящий спор, обязан был установить обстоятельства вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, обязан был выяснить, на каких условиях Дорофеев А.Е. пользуется квартирой, что относилось к юридически значимым по делу обстоятельствам. Поэтому истребование судом документов приватизационного дела было вполне законно, что нельзя признать выходом суда за пределы заявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации Дорофеев Е.А., проживавший в квартире, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, т.к. иного соглашения между ним и его матерью достигнуто не было.
Произвольно ответчик не может быть лишен жилья, последний также имеет право на защиту своих интересов, что предусмотрено, в частности, в ч.3 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
То обстоятельство, что после принятия ныне обжалуемого решения, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета, не умаляет выводов суда, сделанных по делу. Законных оснований для выселения Дорофеева А.Е. не имелось, что не исключает возможности разрешить сторонам спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к жалобе, выражающие иное отношение истца к обстоятельствам дела, не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта, т.к. они приведены без какой-либо привязки к нормам действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного по делу судебного акта и об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
