Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-1301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2020 по иску Меркулов И.В. к Дегтенко А.В. и Кудрявцева А.Н. о взыскании денежных средств, процентов и расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Кудрявцевой А.Н., Дегтенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Меркуловым И.В. и ответчиком Дегтенко А.В. был заключён устный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, общей площадью 101,7 кв.м.

На основании предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры была определена в размере 8 900 000 руб.

По просьбе ответчика Дегтенко А.В. оплату необходимо было произвести частично ему на личный счёт и частично на карту названной им знакомой Кудрявцевой А.Г. Оплату переводом денежных средств истец производил на личный счёт ответчика Дегтенко А.В., отдельно на карту ответчика Кудрявцевой А.Г, в том числе в адрес Кудрявцевой А.Г. один платёж был произведён онлайн-переводом с помощью "Newline.online".

Также, перевод денежных средств в счёт квартиры производила по просьбе истца и в силу наличия между ними договора займа Муковникова И.В. Переводы денежных средств, совершённые истцом в счёт покупки квартиры ответчикам подтверждаются выписками из банка, согласно которым истец перевел в счёт покупки квартиры ответчику Дегтенко А.В.

1 000 000 руб. Также истец перевёл в счёт покупки квартиры ответчику Кудрявцевой А.Г. 1 270 200 руб., а также 400 249,32 руб., итого 2 120 449,32 руб.

Ответчик Дегтенко А.В. после произведённых истцом оплат денежных средств в счёт покупки квартиры обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 101,7 кв.м. Однако, до настоящего времени принятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств

Дегтенко А.В. не исполнил, фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи, не вернул перечисленные истцом денежные средства в счёт покупки квартиры в общем размере 3 120 449,32 руб.

13 января 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой добровольно вернуть денежные средства, переведённые истцом за оплату квартиры. До настоящего времени ответа от ответчиков не получено.

Истец просил взыскать с Дегтенко А.В. в пользу Меркулова И.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в сумме

3 012,30 руб.; с Кудрявцевой А.Н. в пользу Меркулова И.В. неосновательное обогащение в сумме 2 120 449,32 руб., проценты в сумме 6 387,39 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 849,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Кудрявцева А.Н., Дегтенко А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права регулирующих спорные права отношения сторон и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаются, что никакой предварительный договор покупки квартиры не заключался. Представленные в материалы дела письменные доказательства в полной мере подтверждали, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. имели целевое назначение и были внесены ответчиком Дегтенко А.В. в кассу ООО "Стройинвест" в счет оплаты стоимости двух парковочных мест по договору уступки в части права требования от 03.09.2018 заключенного между ООО "Стройинвест" и Меркуловым И.В. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком Дегтенко А.В. была представлена доверенность ООО "Стройинвест" от 15.03.2018. Вместе с тем

истцом не было представлено доказательств об ином способе оплаты двух парковочных мест по договору уступки в части прав требования от 03.09.2018.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что довод ответчика о внесении денежных средств в размере 2 000 000 руб. на покупку двух парковочных мест на имя истца по выше указанному договору не подтверждается, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд оставил без внимания и не дал оценку ответу ООО "Стройинвест", который был представлен на запрос суда. В данном ответе было указано, что Дегтенко А.В. внес в кассу денежные средства на покупку двух парковочных мест. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчики в результате перечисления им денежных средств приобрели или неосновательно сберегли их, то есть, не доказан факт их обогащения. Доводы ответчиков о целевом предназначении перечисленных истцом денежных средств, равно как и представленные в их обоснование письменные доказательства, судом первой инстанции были оставлены без какого-либо внимания и оценки.

Судом первой инстанции был сделан ничем необоснованный и документально не подтвержденный вывод об установлении и подтверждении материалами дела заключения между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. устного соглашения о продаже ответчиком Детенко А.В. истцу Меркулову И.В. квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Меркулов И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Назаренко Я.В., Филимонова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчиков Зубарева И.Ю. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, Меркулов И.В. и Дегтенко А.В. заключили устное соглашение о продаже ответчиком Дегтенко А.В. истцу Меркулову И.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 101,7 кв.м. При этом, каких-либо договоров сторонами не заключалось.

2 марта 2018 года Меркулов И.В. перечислил на счёт Дегтенко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также в период с 07.08.2017 года по 02.01.2018 по просьбе Дегтенко А.В. Меркулов И.В. перечислил на счёт Кудрявцевой А.Г. денежные средства в размере 1 720 200 руб., а также 400 249,32 руб. в счёт оплаты покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Факт перечисления вышеуказанных сумм ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленный вследствие неосновательного обогащения спор, суд, пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов ответчиков о внесении Дегтенко А.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на покупку двух парковочных мест на имя Меркулова И.В. по договору уступки в части прав требования от 03.09.2018 по договору Номер изъят от 03.06.2016, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно договора уступки в части прав требования от 03.09.2018 по договору N Номер изъят от 03.06.2016, заключённого между

ООО "Стройинвест" (сторона 1) и Меркуловым И.В. (сторона 2), сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в порядке и на условиях, указанных в договоре, имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N Номер изъят от 03.06.2016, заключённому между стороной 1 с одной стороны, и ООО "Восточно-Сибирская строительная компания - Восток", с другой, а именно: право требования к застройщику о передаче по окончании строительства следующего объекта долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>: 2 нежилых помещения -автостоянки, блокНомер изъят, строительные номера -Номер изъят, Номер изъят, расчётная площадь 16 кв.м. За уступаемые в части права и обязанности по договору N Номер изъят от 03.06.2016 сторона 2 выплачивает стороне 1 денежную суму в размере 2 000 000 руб. из расчёта 1 000 000 руб. за каждое машиноместо.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У

"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии с п.4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (кассовыми документами).

В представленных ответчиками квитанциях к приходным кассовым ордерам N 1 от 16.03.2018 на сумму 500 000 руб., N 2 от 19.03.2018 на сумму 635 000 руб., N 3 от 23.03.2018 на сумму 490 000 руб., N 4 от 27.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 5 от 30.03.2018 на сумму 75 000 руб., отсутствуют указания на основание платежей, а также отсутствует информация о том, что Дегтенко А.В. вносит в кассу ООО "Стройинвест" денежные средства за Меркулова И.В.,

Суд установил, что данными доказательствами факт внесения денежных средств Дегтенко А.В. в кассу ООО "Стройинвест" в счёт оплаты конкретных обязательств Меркулова И.В. перед ООО "Стройинвест" не подтверждён. Кроме того, судом установлено, что оплата за уступаемые в части права и обязанности по договору N Номер изъят от 03.06.2016 была произведена истцом в сентябре 2018 года, что согласуется с п.1.6 договора уступки в части прав требования от 03.09.2018, согласно которому оплата производится любым не запрещённым законом способом в момент подписания настоящего договора. Также, в указанном договоре от 03.09.2018 не имеется указаний на то, что оплата будет производиться иным лицом от имени Меркулова И.В. Более того, денежные средства были перечислены Меркуловым И.В. на банковскую карту Кудрявцевой А.Н., что не согласуется с полномочиями Дегтенко А.В., основанными на доверенности от 15.03.2018.

Суд исследовал и установил, что договор поручения или агентский договор отсутствуют. Из представленного протокола осмотра доказательств от 07.09.2020, а именно переписки в чате мессенджера о криптовалюте не следуют какие-либо поручения истца на приобретение конкретного наименования и количества криптовалюты или определенно выраженные намерения истца об обращении какой-либо приобретённой ответчиком криптовалюты в свою пользу.

Суд пришел к выводу, что исходя из дат и сумм переводов денежных средств, следует, что ни одна из них не совпадает с датами и суммами переводов, совершённых Меркуловым И.В. в счёт приобретения квартиры.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Дегтенко А.В., а денежные средства в сумме 2 120 449, 32 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Кудрявцевой А.Н., поскольку получены и удерживаются ими без должного правового основания, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по возврату неосновательно приобретённых денежных сумм, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, судом дана верная оценка, что характер перечислений денежных средств не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчикам денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место быть отношения по покупке парковочных мест и приобретению для добычи криптовалюты, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда.

Судебное постановление содержит оценку всех представленных сторонами доказательств, а переоценка их судебной коллегией не является основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства исследовано каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кудрявцевой А.Н., Дегтенко А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка