Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1301/2021
10 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
Председательствующего Матосовой В.Г.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Гончаровой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Телегиной Ю.В.
на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика - Бурмистровой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гончаровой С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 258412,26 рублей под 18,9% годовых, сроком на 84 месяцев.
Согласно пункту 4.1.7 договора залога N-<адрес>, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора и договора залога пунктом 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Условиями заключенных договоров за ненадлежащее исполнение обязательств была установлена ответственность заемщика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, нормы ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просит: расторгнуть кредитный договор N, заключенный между банком и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 258295,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11782,95 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по указанному адресу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1150 000 рублей согласно пункту 3.1 договора залога.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установив, что ответчик Гончарова С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что согласно копии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Хорольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Гончаровой С.В. обратилась Телегина Ю.В., суд привлек к участию в деле в качестве ответчика в порядке правопреемства Телегину Ю.В.
Ответчик Телегина Ю.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Гончаровой С.В.
С Телегиной Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258295,19 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 238735,80 рублей, просроченные проценты - 14701,86 рубль, проценты по просроченной ссуде - 302,45 рубля, неустойка по ссудному договору - 4432,18 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 122,90 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16519,73 рублей, неустойка, начисленная на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6782 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11782,95 рубля, всего взыскано 293379,87 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, жилое помещение, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1150 000 рублей, принадлежавшую на праве собственности Гончаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определена сумма, подлежащая уплате ПАО "Совкомбанк" из стоимости заложенного имущества в размере 293379,87 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Телегиной Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 233,05 рубля.
С решением суда не согласился ответчик Телегина Ю.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Гончаровой С.В. В удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Телегиной Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Пояснила, что о вынесенных судом определениях о приостановлении производства по делу и о правопреемстве Телегина Ю.В. не знала, так как не получала указанные определения, они ей не направлялись.
Телегина Ю.В. и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Гончаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 258412,26 рублей под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.
Кредит имел целевое назначение - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Предметом залога являлась квартира, принадлежащая Гончаровой С.В. на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.
При заключении договора залога соглашением сторон была достигнута договоренность о залоговой стоимости предмета залога на момент заключения договора в размере 1150 000 рублей (пункт 3.1 договора залога).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам у стороны ответчика перед истцом возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 93 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70 900 рублей.
Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного разбирательства из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду стало известно о том, что ответчик Гончарова С.В. умерла (л.д. 71).
Согласно справки о смерти N А-00495 от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова С.В. умерла - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Определением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании абзаца второго статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемника ответчика Гончаровой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ответчика Гончаровой С.В. на ответчика Телегину Ю.В.
Произведя замену ответчика Гончаровой С.В. на ответчика Телегину Ю.В. и удовлетворяя заявленные требования к наследнику, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, перехода к наследнику в порядке наследования имущества в сумме, превышающей образовавшуюся задолженность наследодателя.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим процессуальным законодательство не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.
Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, поскольку исковое заявлено подано через несколько месяцев после смерти Гончаровой С.В., т.е. иск подан к умершему лицу, в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума, производство по делу подлежало прекращению. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к наследнику Гончаровой С.В., принявшему наследство.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем седьмым статьи 220, статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Гончаровой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
