Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Оксенчука Андрея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Оксенчука Андрея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате неиспользованной части страховой премии, процентов и морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оксенчук А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части суммы страховой премии.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 марта 2020 года заключил с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитный договор под залог приобретенного на кредитные средства автомобиля. Обязательным условием договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья на срок кредита. 6 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о частичном возврате уплаченной страховой премии, полагал, что существование страхового риска прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, однако претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать часть суммы страховой премии в размере 47424,77 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, сумма которой по состоянию на 18.01.2021 г. составляет 93427 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 145851,77 руб., штраф.
Судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что поскольку заключение договора страхования своей целью преследовало страхование рисков невозврата кредита вследствие причинения вреда жизни или здоровья заемщика кредита, с досрочным прекращением кредитного обязательства отпали и указанные риски, то в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного страхования.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования. Указывали, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств. Условия договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе от договора страхования в случае досрочного погашения кредита.
Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Оксенчук А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца Миронова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клычевой И.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Материалами дела установлено, что 25 марта 2020 года между Оксенчуком А.В. и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 483923,77 руб. на срок до 27 марта 2023 года под 13,5 %. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 16-23).
25 марта 2020 года между ПАО Банк Зенит и Оксенчуком А.В. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N АVT-DZ-00W3-1975552 (л.д. 24-26).
При заключении указанного договора заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, при котором банком установлена пониженная на 2,500 процентных пунктов процентная ставка (л.д. 25, 27).
Одновременно 25 марта 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Оксенчуком А.В. был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев по программе "Финансовая защита АВТОФОРСАЖ 19" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81 Страховщика, о чем свидетельствует страховой полис серии "Зенит" N (л.д. 32).
Страховая премия по договору страхования в размере 52263,77 руб. была оплачена истцом путем списания со счета после заключения кредитного договора, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.03.2020 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о добровольном заключении истцом договора страхования, что подтверждается заключенным договором, согласно которому он добровольно выбрал страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с условиями договора страхования ознакомлен и согласен. Оплата страховой премии проведена банком на основании распоряжения истца в соответствии с его волеизъявлением на заключение договора страхования.
Согласно справке ПАО Банк Зенит по состоянию на 04.07.2020 года задолженность Оксенчука А.В. по кредитному договору от 25.03.2020 года полностью погашена, кредит закрыт (л.д. 35).
6 июля 2020 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора в связи с досрочным погашением кредита, а затем 04.08.2020 года - претензию (л.д. 37, 54).
Страховая компания в удовлетворении заявления и претензии отказала со ссылкой на пропуск истцом периода охлаждения (л.д.8, 98).
5 октября 2020 года финансовым уполномоченным также принято решение об отказе в удовлетворении требований Оксенчука А.В. (л.д.20-41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о досрочном отказе от договора страхования было направлено в адрес страховщика за пределами установленного 14 - дневного срока, что исключает обязанность ООО СК "Росгосстрах" осуществить возврат страховой премии.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ответчиком, неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования от несчастных случаев N 81 от 16.03.2020 г. (л.д. 67-89).
Пунктом 7.17 Правил страхования N 81 установлено, что действие договора страхования прекращается в случае истечения срока его действия; выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; требования страховщика в случае нарушения страхователем своих обязательств, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования; требования страхователя; неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, если иное не предусмотрено договором страхования; по соглашению страхователя и страховщика; смерти страхователя; ликвидации страховщика как юридического лица; досрочного отказа страхователя от договора страхования; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с п. 7.18. Правил страхования N 81 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Пунктом 7.19. Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 и п. 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования. В договоре страхования может быть указано, что при досрочном расторжении договора страхования по обстоятельствам иным, чем это указано в п. 7.18 Правил страхования, страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика на ведение дела. При этом, если по договору страхования осуществлялись страховые выплаты, то на размер этих выплат может быть уменьшена часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю.
Пункт 7.20. предусматривает, что договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Продолжительность периода охлаждения указывается в договоре страхования.
В соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с вышеперечисленными событиями, являющимися страховыми рисками. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Материалами дела подтверждается, что истцом Оксенчуком А.В. при подписании договора Правила были получены, он с ними ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.
В договоре страхования истцом указано, что ему известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.33 об.)
Является законным и обоснованным вывод суда том, что поскольку истец в установленный договором срок (в течение 14 календарных дней с моменты его заключения) правом на отказ от исполнения договора страхования не воспользовался, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, условия, изложенные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили, в связи, с чем суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному регулированию. В данном случае условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора по истечении 14 - дневного срока.
Каких-либо иных оснований для возврата части страховой премии по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебная коллегия признает необоснованными.
Как установлено пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Такие требования установлены в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.
Анализ условий заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует о том, что он полностью соответствуют требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страховании" (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У), согласно которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного по делу решения.
Довод жалобы о том, что страховая сумма по условиям договора не является фиксированной на протяжении всего периода страхования, тождественна сумме задолженности и при отсутствии кредитной задолженности равна нулю, опровергается приложением N 1 к договору страхованию, из которого усматривается, что на момент окончания действия договора страхования страховая сумма составляет 417020,13 руб. и за весь период страхования уменьшается лишь на 66903,64 руб. (л.д.33). Таким образом, размер страхового возмещения не зависит от размера кредитной задолженности, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ввиду досрочного погашения истцом кредитного договора не прекращаются.
В данном случае досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, договор страхования на данный момент является действующим.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В связи с тем, что в резолютивной части решения и мотивированном решении суда первой инстанции и допущена явная описка в указании даты вынесения решения суда, а именно: "3 февраля 2020 года", что подтверждается протоколом судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, приходит к выводу об исправлении описки, считать правильным дату вынесения решения "3 февраля 2021 года".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оксенчука Андрея Васильевича- без удовлетворения.
Устранить описку в резолютивной части решения и мотивированном решении Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года.
В части указания даты вынесения решения суда вместо "3 февраля 2020 года" считать правильным "3 февраля 2021 года".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
