Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1301/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-528/2020 по исковому заявлению Скромчанинова А. Я. к ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Скромчанинова А. Я.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: возвратить Скромчанинову А. Я. исковое заявление к ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда.
Разъяснить Скромчанинову А. Я., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Скромчанинов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействия) ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 14 сентября 2020 года им сделана запись в жалобной книге ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3", однако в установленный законом срок ответ на жалобу он не получил. Незаконными действиями ответчика унижено человеческое достоинство истца, нарушены его права, свободы и законные интересы, моральный вред выразился также в его нервных и психологических расстройствах.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 09 декабря 2020 года.
08 декабря 2020 года в суд поступило заявление Скромчанинова А.Я. об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 27 октября 2020 года.
В качестве устранения недостатков Скромчанинов А.Я. указал на то, что первично поданное им исковое заявление не следует рассматривать как административное исковое заявление, поскольку разрешение спора о компенсации морального вреда и нарушении человеческого достоинства рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала книги жалоб с его записями, на основании записи в которой основывает свои исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Скромчанинов А.Я. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействия) ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2020 года им сделана запись в жалобной книге ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3", однако в установленный законом срок ответ на жалобу ему не поступил. В связи с чем считает, что его права нарушений и ответчик должен понести установленную законом ответственность за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 октября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 09 декабря 2020 года.
В определении судья указал, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом материале отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии жалобы (записи в жалобной книге) истца.
Кроме того, направляя в суд исковое заявление, Скромчанинов А.Я. фактически предъявляет требования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, но не обосновывает свои требования положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. Просительная часть искового заявления не содержит указаний на то, какие именно действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца; изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из смысла положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что у заинтересованного лица имеется право на обращение в суд только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а суд, в свою очередь, только при соблюдении такого порядка обращения, возбуждает гражданское дело по заявлению данного лица.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ).
В исковом заявлении Скромчанинов А.Я. указал, что его нарушение прав заключается в оставлении без ответа его записи в книге жалоб ответчика, что является нарушением положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и причинении ему такими действиями морального вреда.
Отсутствие документов, свидетельствующих о наличии жалобы (записи в жалобной книге) истца не может являться препятствием к его принятию, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность определить достаточность доказательств по делу и истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в соответствии со статьей 57 ГПК РФ - предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.
Исправляя указанный недостаток, Скромчанинов А.Я. просил истребовать у ответчика книгу жалоб с его заявлениями.
Однако определением от 10 декабря 2020 года судья возвратил Скромчанинову А.Я. исковое заявление, при этом указал, что истец не изменил резолютивную часть искового заявления, которая содержит требования, рассматриваемые в порядке КАС РФ и не предоставил доказательств того, что он не может самостоятельно получить указанные сведения, копии документов или отказ по факту обращения при истребовании данных доказательств.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов.
В данном случае судья пришел к ошибочному выводу о том, что требования Скромчанинова А.Я. должны разрешаться в порядке административного судопроизводства РФ.
Как уже указывалось, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного производства и заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования носят гражданско-правовой характер, поэтому защита прав истца может быть осуществлена только в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, определения судьи от 27 октября 2020 года об оставлении иска без движения и от 10 декабря 2020 года о возврате Скромчанинову А.Я. искового заявления подлежат отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года и от 10 декабря 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Скромчанинова А. Я. к ГУАЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 3" о признании действий (бездействия) незаконным, компенсации морального вреда, направить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
