Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеевой Светланы Михайловны на решение Гайнского районного суда Пермского края от 09.11.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Федосеевой Светланы Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С1., С2. к администрации Гайнского муниципального округа, Калиничеву Альберту Ильичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании возвратить часть земельного участка в общую долевую собственность, отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Федосеевой С.М. - Бобкова С.Н., ответчика Калиничева А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федосеева С.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей С1., дата.р., С2., дата.р., обратилась в суд с иском к администрации Гайнского муниципального округа, Калиничеву А.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании возвратить часть земельного участка в общую долевую собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что Федосеева С.М. является наследником умершего 28.09.2012 года Ф. в отношении земельного участка площадью 3616 кв.м., расположенного по адресу: ****, который был предоставлен ему 04.06.1999 года для приусадебного участка на праве бессрочного пользования. Одновременно указанный земельный участок был в соответствии с договором купли-продажи ** от 18.07.2014 года администрацией Гайнского муниципального района оформлен в долевую собственность ее и несовершеннолетних детей по 1/3 доле в праве, право собственности зарегистрировано 01.08.2014 года в установленном порядке. При этом ответчиками был заключен договор аренды ** от 16.05.2017 года на земельный участок, сформированный в границах земельного участка истцов, сроком на 20 лет под ИЖС площадью 601 кв.м., что не соответствует требованиям закона, и чем нарушены законные права и интересы истцов, как собственников. Органы местного самоуправления не проинформировали остальных землепользователей о передаче этого земельного участка в аренду, нарушены принципы публичности и гласности предоставления земельного участка, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего им земельного участка. С учетом этого, истец просила признать заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: ****, недействительным, обязать ответчиков возвратить истцам часть земельного участка с учетом долей в общую собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Федосеева С.М., указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы истец указывает, что материалы дела не содержат данных о наличии у местной администрации прав на спорный земельный участок. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет не порождает каких-либо прав или обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не является основанием возникновения права собственности. Суд не учел, что земельный участок N **416 образован по личной инициативе Калиничевым А.И., который самоуправно индивидуализировал эту часть земли в качестве объекта прав землепользования, не имея на то правовых оснований, не обладая полномочиями и при отсутствии правоустанавливающих документов в соответствии с межевым планом, составленным по его заданию ООО "***", самовольно завладел частью земельного участка N **213, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась. Суд не принял во внимание возведение ответчиком в непосредственной близости к дому истцов самовольного строения, на начало возведения которого земельный участок в установленном порядке выделен не был. Сделка является ничтожной в силу мнимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосеевой С.М. - Бобков С.Н. поддержал апелляционную жалобу, Калиничев А.И. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю ** от 29.12.1999 года Ф. постановлением главы администрации В-Старицкого сельсовета от 04.06.1999 года ** в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 3616 кв.м., целевое назначение для приусадебного участка.
Ф. умер 28.09.2012 года.
Согласно постановлению администрации Гайнского муниципального района ** от 04.07.2014 года "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером **213", прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Ф. земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 3616 кв.м., с кадастровым номером **213, местоположение: ****, ранее предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления администрации Гайнского муниципального района ** от 18.07.2014 года Федосеевой Светлане Михайловне, С1., С2. за плату в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве предоставлен, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3616 кв.м., с кадастровым номером **213, расположенный по адресу: ****.
На основании договора купли-продажи земельного участка ** от 18.07.2014 года администрацией Гайнского муниципального района Пермского края Федосеевой С.М., С1., С2. передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3616 кв.м., кадастровый номер **213, расположенный по адресу: **** с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.08.2014 года собственниками земельного участка общей площадью 3616 кв.м., расположенного по адресу: ****, по 1/3 доли, являются Федосеева С.М., С1., С2., границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.07.2019 года, площадь земельного участка определена равной 1492 кв.м.
Согласно договору аренды от 25.05.2012 года, заключенному между администрацией Гайнского муниципального района и Калиничевым А.И., последнему на основании постановления администрации Гайнского муниципального района от 25.05.2012 года в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный примерно в 20 м. на запад от ориентира-здания жилого дома, расположенного за пределами участка, ориентир: ****, для индивидуального жилищного строительства
В печатном издания "Наше время" от 14.04.2017 года администрацией Гайнского муниципального района было опубликовано объявление о возможном предоставлении гражданам земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер **416, расположенного по адресу: ****.
16.05.2017 года между администрацией Гайнского муниципального района и Калиничевым А.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 601 кв.м., кадастровый номер **416, расположенного по адресу: ****, под ИЖС, сроком на 20 лет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.12.2019 года, земельный участок площадью 601 кв.м., кадастровый номер **416, расположенный по адресу: **** относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании зарегистрированного договора аренды земельного участка с 16.05.2017 года на 20 лет, дата регистрации 23.06.2017.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.ст. 25, 39.1 ЗК РФ, ст.167, 168 ГК РФ исходил из того, что доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором аренды в материалах дела не имеется, земельные участки сторон являются разными объектами права, соответствующие характеристики, позволяющие их индивидуализировать, имеют неоспоренные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, участок ответчика имеет ограждение, в пределах которого какие-либо объекты истца отсутствуют, а соответственно оснований полагать, что договор аренды заключен ответчиками в отношении земельного участка истцов, не имеется.
Судебная коллегия находит приведенную позицию суда первой инстанции обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, основанной на правильно применении норм материального закона.
Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При названных фактических обстоятельствах, истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемой сделкой.
Доводы истца об отсутствии у органа местного самоуправления права на распоряжение спорным земельным участком, в связи с отсутствием регистрации прав на него, являются ошибочными, поскольку земли, государственная собственность на которые не разграничена, не имеют государственной регистрации чьих-либо прав, в то же время распоряжение этими землями в силу положений п.1 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не запрещено, полномочия по распоряжению ими в соответствии с п.2 ст.3.3. указанного закона обладает соответствующий органом местного самоуправления.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что Калиничев А.И. незаконно завладел спорным земельным участком, при отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным, в связи с недоказанностью нарушения этим договором прав истца, подлежат отклонению.
Доводы о мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку такие основания для оспаривания договора аренды в суде первой инстанции истцом не приводились.
Судебная коллегия при этом отмечает, что истец не лишен возможности обратиться суд с самостоятельным иском по границам земельных участков, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером **416, а также законность образования границ земельного участка **213. Поскольку в настоящем деле, исходя из принятых судом к производству требований, такой спор не заявлен, судебная коллегия полагает, что оценка судом первой инстанции обстоятельств согласования границ земельных участков, наличия либо отсутствия заблуждения относительно их местоположения, приведенная судом в оспариваемом решении, является преждевременной, и она выходит за пределы заявленного спора по оспариванию договора аренды, в связи с чем не подлежит учету при разрешении спора по границам.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайнского районного суда Пермского края от 09.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
