Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1301/2021
от 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Коваленко Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года
по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску Коваленко Владимира Николаевича к ООО "Ружавто" о признании права на проезд при предъявлении единого социального проездного билета в общественном транспорте по городскому автобусному маршруту регулярных перевозок N 19, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Коваленко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ружавто" о признании права на проезд по единому социальному проездному билету (ЕСПБ) 18.04.2020 в автобусе маршрута N 19, возложении на ответчика обязанности осуществлять его перевозку как пенсионера по возрасту на территории муниципального образования "Город Томск" в автобусе городского маршрута N 19 при предъявлении ЕСПБ, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2020 ему незаконно отказано в праве на бесплатный проезд по ЕСПБ, предъявленному кондуктору и водителю маршрута номер 19 (автобус, государственный регистрационный знак /__/), чем причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истец Коваленко В.Н., его представитель Давыденко А.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что моральный вред выразился в унижении пенсионера, которому отказали в проезде по ЕСПБ и вынудили покинуть автобус. Истец испытал стресс, пошёл пешком с /__/ по намеченному маршруту.
Представитель ответчика ООО "Ружавто" Исхаков Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица департамента социальной защиты населения Томской области, представителя департамента городского хозяйства администрации г. Томска, представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ружавто" в пользу Коваленко В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Коваленко В.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд, принимая по делу решение, не в полной мере учёл пережитые им страдания, связанные с незаконными действиями ответчика по отказу в проезде в маршруте N 19 по предъявлении ЕСПБ.
Так, истец испытал страх, стыд, унижение, гнев, оскорбление, презрение со стороны ответчика в лице водителя и кондуктора; поскольку его высадили на ненужной остановке, он перенес физическую боль, ему пришлось следовать по намеченному маршруту испытывая боль (/__/).
Суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела статей, опубликованных в газете "Томская неделя", написанных с использованием материалов истца по поводу случившегося.
Обращает внимание на то, что к моменту составления апелляционной жалобы истца не ознакомили с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Указывает, что ответчик ссылается на отсутствие в договоре перевозки условий о бесплатном проезде граждан, предъявивших ЕСПБ, тогда как заключенный договор предусматривает перевозку граждан льготной категории в пункте 2.5.
Суд не дал оценку письму администрации города в лице и.о. Мэра Ратнера М.А. от 13.01.2021 N 66.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, поскольку сумма в размере 2000 рублей является несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Расценивает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не как взыскание причиненного морального вреда, а как поощрение ответчика к дальнейшему нарушению прав и интересов истца, указывает, что нарушение ответчиком прав истца продолжается.
Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований иска о признании за истцом права на проезд по ЕСПБ 18.04.2020 в автобусе маршрута N 19 и возложении на ответчика обязанности осуществлять перевозку Коваленко В.Н. на территории муниципального образования "Город Томск" в автобусе городского маршрута 19 при предъявлении ЕСПБ, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность.
Суд не применил нормы международного права.
Также ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит указания, в каких требованиях истцу отказано.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 названной статьи).
Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2018), в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.
Государственный или муниципальный контракт может предусматривать использование билетов, выданных от имени государственного или муниципального заказчика и подтверждающих право проезда пассажиров по всем маршрутам регулярных перевозок, в отношении которых государственный или муниципальный заказчик заключил государственные или муниципальные контракты.
При этом, как следует из указанного нормативного правового акта, регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Меры социальной поддержки по оплате проезда на транспорте общего пользования в Томской области предусмотрены Законом Томской области N 199-ОЗ от 30.12.2014 (ред. от 14.11.2019) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного правового акта, приобретение единого социального проездного билета и проезд на его основании по территории Томской области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, имеющего право на приобретение единого социального проездного билета в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом.
Порядок предоставления и использования единого социального проездного билета, предоставления субсидии на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по единому социальному проездному билету, устанавливается Администрацией Томской области (статья 3).
Таким образом, приведенными правовыми актами предусмотрено право гражданина, предъявившего единый социальный проездной билет на бесплатный проезд автомобильным транспортном общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, вне зависимости от того, будет ли закреплено данное право в соответствующем договоре перевозки. При этом содержащиеся в постановлении Администрации Томской области от 27.02.2015 N 71а (ред. от 23.01.2019) "О реализации Закона Томской области от 30 декабря 2014 года N 199-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на транспорте общего пользования" рекомендации органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области: при проведении конкурсов на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, а также при заключении договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа включать условие об оказании перевозчиками услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, не могут отменить установленную законом субъекта указанную выше меру социальной поддержки, распространяемую на все виды автомобильного транспорта общественного пользования.
Соответственно отсутствие в договоре перевозки условий о бесплатном проезде граждан, предъявивших ЕСПБ, не может ограничить право гражданина на бесплатный проезд, предоставленное ему законом субъекта вне зависимости от того, каким именно образом данное право будет урегулировано в рамках договорных отношений между органом местного самоуправления и перевозчиком.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.
Рассмотрев исковые требования Коваленко В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предоставленное выше приведенными положениями закона право Коваленко В.Н. на проезд на основании единого социального проездного билета ответчиком было 18.04.2020 нарушено, следовательно, в пользу Коваленко В.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, ООО "РужАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 30.04.2013 за ОГРН /__/(ИНН /__/); осуществляет перевозку пассажиров и багажа на основании муниципального контракта от 03.09.2019 N Ф.2019.000749 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 19 "вокзал Томск-2 - площадь Кукина", заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск".
Судом установлено, что 18.04.2020 в 10:32 Коваленко В.Н. отказано в предоставлении права льготного проезда по единому социальному проездному билету в автобусе, принадлежащем ООО "РужАвто" (государственный номер /__/), осуществляющего услуги регулярной перевозки пассажиров по регулируемым тарифам - при направлении по маршруту N 19.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 13 от 02.07.2020 ответчик ООО "Ружавто" привлечено по данному факту происшествия к администрации ответственности за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируя приведенные положения закона, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцу по перевозке транспортом общего пользования на основании предъявленного им единого социального проездного билета, правильно применив к возникшим отношениям положения законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда (2000 руб.), суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины перевозчика, а также требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения указанной суммы не усматривает.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом душевных страданий с учетом его возраста (на момент событий 64 года), приняты во внимание характер причиненных истцу неудобств, вызванных тем, что его вынудили покинуть автобус и следовать до своей остановки пешком.
Вопреки утверждению апеллянта, размер компенсации морального вреда в 2000 руб. определен с учетом объема и характера перенесенных истцом переживаний, волнений и с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.
Доказательств тому, что в результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, как и тому, в какой степени причинены физические неудобства вынужденному добираться пешком до остановки истцу в связи с жалобами последнего на боли в ноге, не представлено, а потому оснований для переоценки в этой части обстоятельств дела и определения иного размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Коваленко В.Н. о том, что судом не применены нормы международного права, практика Европейского суда по правам человека, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящий спор разрешен внутригосударственным судом на основании норм национального законодательства.
Нормы международного права трансформированы во внутригосударственную систему права. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Нормы российского права, с применением которых разрешен спор, не противоречат международным нормам.
Конкретные нормы международного права, практики Европейского суда по правам человека, которые не учтены судом применительно к разрешенному спору, истец Коваленко В.Н. в апелляционной жалобе не указал.
Также необоснованными судебная коллегия находит утверждения истца о том, что судом не дана оценка письму и.о. Мэра Города Томска Ратнера М.А. от 13.01.2021 N 66.
Из дела следует, что в данном письме (л.д. 125) даются разъяснения о том, что предоставление всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке, включая проезд по единым социальным проездным билетам, является на территории муниципального образования "Город Томск" обязательным для всех перевозчиков, независимо от условий заключенных ими муниципальных контрактов. Внесение изменений в ранее заключенные муниципальные контракты представляется нецелесообразным и излишним.
Судом принято решение с учетом всех представленных в дело доказательств, в том числе и с учетом указанного письма. При этом суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отказу истцу в проезде при предъявлении ЕСПБ по тем же мотивам, что и приведены в указанном письме.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществлять его перевозку как пенсионера по возрасту на территории муниципального образования "Город Томск" в автобусе городского маршрута N 19 при предъявлении ЕСПБ, паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, не имелось, поскольку, как верно указал суд, данная обязанность ответчика осуществлять перевозку гражданина по предъявлении ЕСПБ предусмотрена приведенными выше правовыми актами.
Фактически данное требование, равно как и требование о признании права проезда по ЕСПБ в определенном автобусе не представляет собой способ защиты, а является одним из оснований предъявленного иска о защите прав потребителя.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судебная коллегия также отклоняет.
Как следует из материалов дела, после вынесения по делу решения Коваленко В.Н. обратился 15.02.2021, 16.02.2021 в электронном виде с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела (л.д. 183-187).
Согласно справке (л.д. 193) секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на телефонный номер Коваленко В.Н. и предложено явиться для ознакомления с материалами дела 04.03.2021.
Справкой от 04.03.2021 (л.д. 195) подтверждается, что Коваленко В.Н. являлся в суд для ознакомления с материалами дела, но через 6 минут, не дождавшись секретаря, ушёл из суда.
Также имеется в деле справка, составленная помощником судьи о том, что Коваленко В.Н. повторно назначалось время для ознакомления с материалами дела (на 09.03.2021 на 14.30), однако истец в назначенную дату и время не явился (л.д. 197).
При таких обстоятельствах, судом было предоставлено истцу право ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом, которым истец сам не воспользовался.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения в нарушение норм процессуального законодательства не содержит указание, в каких требованиях истцу отказано.
В соответствии с нормой ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Данному требованию резолютивная часть постановленного по делу решения соответствует, содержит указание на отказ в удовлетворении иска в остальной части.
То, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела статей опубликованных в газете "Томская неделя" на стадии досудебной подготовке, также не свидетельствует о процессуальном нарушении, повлиявшим на исход рассмотрения дела.
В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 08.01.2021 истец просил о приобщении к материалам дела газеты "Томская неделя" за 04.12.2020 и за 18.12.2020, в чем ему отказано.
Указанное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной ему законом правомочий при разрешении конкретного дела, по которому именно суд определяет круг значимых и относимых к спору обстоятельств и доказательств.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
