Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года №33-1301/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1301/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Харитоновой М.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.
Взыскать с ООО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 785 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 607,85 рублей";
"Дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Китариев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 13.11.2018 в 21 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего Китариеву Р.И. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ГСК "Югория". Транспортному средству истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 624 рублей. Не согласившись с выплатой, произведенной страховщиком, Китариев Р.И. обратился в ООО "ГСК "Югория" с письменным заявлением, приложив заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 352 700 рублей, утрата товарной стоимости 7 458 рублей. Ответ на заявление получен не был.
22.05.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 03.07.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 297 076 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 458 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, дефектовки 3000 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Китариева Р.И. по доверенности Женетль Э.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 785 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного посредством направления повестки, CMC-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца - снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель Службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки, CMC-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, в суд не явился, ранее направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Харитонова М.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказано. Просил применить по данному делу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно была назначена транспортно - трасологическая экспертиза. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 07.12.2020 извещен не был. Полагает, что в нарушение законодательства судьей не снижен штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенными суммы расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец злоупотребил своими правами.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего Китариеву Р.И.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.11.2018 виновником ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "ГСК "Югория" (ранее ООО СО "Сургутнефтегаз"), согласно страховому полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
22.11.2018 истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
11.12.2018 ответчиком с привлечением ФИО21 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.12.2018 ФИО20 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 236 рублей 50 копеек, с учетом износа и округления - 52 800 рублей, величина УТС составляет 2 824 рублей.
20.12.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 рублей, в части УТС в размере 2 824 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
В обосновании заявленных требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ФИО18. от 10.01.2019 N, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 745 рублей 62 копейки, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352 700 рублей 93 копейки, величина УТС составляет 7 458 рублей 64 копейки.
06.02.2019 ответчик письмом N уведомил Китариева Р.И. о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, однако транспортное средство на дополнительный осмотр истцом предоставлено не было, что подтверждается фотоматериалами.
23.09.2019 Китариев Р.И. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства.
ООО "ГСК "Югория" организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО "Центр проектно- экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта ФИО17 от 27.09.2019 N, все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018.
11.10.2019 ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам рассмотрения обращения принял решение от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ФИО16 выводы которой подтверждают, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля повреждения не могли образоваться при заявленном событии ДТП.
В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, содержащихся в материалах дела, по инициативе суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО "Виктория".
Заключением эксперта N N от 20.11.2020 установлено, что повреждения (бампер передний, фара правая в сборе, крыло правое, диск передний левый колеса, ступица передняя левого колеса, корпус подшипника ступицы левого колеса, рычаг поперечный передний левый, поддон масляный двигателя, механизм рулевой с усилителем, балка переднего моста, опора коробки передач, картер коробки передач, кронштейн выпускной трубы передний, труба передняя с катализатором, глушитель средний, картер сцепления), указанные элементы транспортного средства находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 13.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 409 рублей 81 копейка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).
Как видно из обстоятельств дела ответчик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 800 рублей, в части УТС в размере 2 824 рублей, истец, обращаясь в суд с иском, был не согласен с объемом повреждений, которые были определены страховщиком и финансовым уполномоченным как относящиеся к имевшему место страховому случаю.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не может явиться основанием для отмены решения ввиду следующего.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее - Методика).
Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1, абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции указал, что при исследовании в судебном заседании заключения ФИО15 от 11.06.2020 N N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 13.11.2018, а согласно заключению экспертизы ИП ФИО10 от 18.12.2018, которая была проведена с учетом экспертизы ФИО14 от 27.09.2019 N, подготовленной по инициативе ответчика, проведенной на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию, по которой не все повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию.
В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.
При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.
Ввиду чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП.
Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Довод жалобы в той части, что суд, назначая судебную экспертизу, не исследовал экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза имеется в материалах дела.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизе, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При проведении исследования экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, в которых имеется: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сведения о ранее проведенных по делу экспертизах.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 80 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Необходимости в дополнительном снижении взысканной суммы неустойки, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Китариеву Р.И. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы также распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении представителя страховой компании о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося 07.12.2020, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Из материалов дела следует, что ответчик АО "ГСК "Югория" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства на 07.12.2020, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется судебная повестка, направленная в адрес ответчика, а также телефонограмма принятая представителем ответчика 04.12.2020 (т. 3 л.д. 215, 216).
В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Харитоновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка