Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1301/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1301/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "Сигма" Пушиной А. В., действующей на основании доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2020 года, которым заявление представителя ООО "Сигма" Пушиной А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску Мастерова В. Н. к ООО "Трансфер", ООО "Агентство недвижимости "Свои люди", ООО "Сигма" о признании договоров недействительными удовлетворено частично; с Мастерова В. Н. в пользу ООО "Сигма" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 212,74 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика ООО "Сигма" Пушина А. В., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Мастерова В. Н. к ООО "Трансфер", ООО "Агентство недвижимости "Свои люди", ООО "Сигма" о признании договоров недействительными, которым отказано Мастерову В.Н. в удовлетворении исковых требований. Заявление мотивировано тем, что для получения профессиональной юридической помощи ответчик, поскольку в штате ООО "Сигма" отсутствуют юристы, был вынужден обратиться за помощью к специалисту. По договору оказания юридических услуг, заключенному с Пушиной А.В., ответчиком были уплачены денежные средства в размере 43000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N перед Заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N перед заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской N от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагала, что заявленная сумма является обоснованной и соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе, сославшись на Решение Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" и "Исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, подготовленное экспертной группой VETA по г. Самара за 2018 г.". Просила взыскать с истца Мастерова В.Н. в пользу ООО "Сигма" сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 66000,00 руб.; а также взыскать сумму понесенных почтовых расходов по делу.
В судебное заседание истец Мастеров В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился, представил возражения, согласно которым полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, просит отказать ООО "Сигма" в удовлетворении заявления в полном объеме (том 4, л.д. 52-53).
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ООО "Сигма" Пушина А.В. настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчики ООО "Трансфер", ООО "Агентство недвижимости "Свои люди", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Сигма" Пушина А.В., действующая на основании доверенности, просит определение изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, выразив несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов на сумму в размере 66000,00 руб. В обоснование указала, что при определении размера взыскиваемых судом 1 инстанции судебных расходов не были учтены: сложность дела, объем проделанной работы, полный отказ в удовлетворении требований Мастерова В.Н., количество судебных заседаний - 8 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства в целом - почти 1 год;
выразила несогласие с выводом суда о том, что исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах города Самары и Самарской области, выполненное экспертной группой VETA в 2018 году, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в истребуемом размере, т.к. официальная статистика стоимости юридических услуг отсутствует;
истец, предоставив письменные возражения на заявление, не предоставил никакие допустимые обстоятельства, обосновывающие чрезмерность понесенных ответчиком затрат;
судом не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя (том 4, л.д. 84-85).
Другими лицами определение не обжаловалось.
Представителем истца Мастерова В.Н. - Шаповал О.Ю., действующей по доверенности, представлены возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, полагая снижение судом суммы до 20000,00 руб. целесообразным и правильным; указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых по делу судебных расходов (том 4, л.д. 118-119).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.06.2020 исковые требования Мастерова В.Н. к ООО "Трансфер", ООО "Агентство недвижимости "Свои люди", ООО "Сигма" о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 103-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.09.2020 решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мастерова В.Н. оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 197-209).
По указанному гражданскому делу интересы ответчика ООО "Сигма" представляла Пушина А. В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45, 220, 215), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85, 168, 187, 213, 219, 223), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 18-19), отчетом перед Заказчиком N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 20), актом N оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 20 - оборотная сторона), распиской N от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (том 4, л.д. 21), отчетом перед заказчиком N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 22), актом N оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 22 - оборотная сторона), распиской N от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (том 4, л.д.23).
Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пушина А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО "Сигма" (заказчик) юридическую помощь по защите прав и интересов (по гражданскому делу по исковому заявлению Мастерова В.Н. о признании договоров займа и уступки прав требования недействительным), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В рамках договора исполнитель обязуется осуществить услуги по судебному порядку разрешения дела, в том числе: составление искового заявления (заявления, жалоб, ходатайств), сбор доказательств, подача искового заявления (заявления, жалоб, ходатайств), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление и подача ходатайств, заявлений, составление частных жалоб (при необходимости), составление и подача заявления о выдаче копии решения суда, представительство интересов заказчика в исполнительном производстве, иные услуги на основании акта оказанных услуг (п. 2.2 договора).
Стороны договорились, что отчет исполнителя о проделанной работе составляется по требованию заказчика (п. 3.3.2 договора).
Сдача-приемка услуг оформляется по окончании действия договора путем составления исполнителем и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки (п. 4.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании актов оказанных услуг и отчета о фактическом размере выполненных работ исходя из затраченных часов на выполнение работ (п. 5.1 договора).
Оплата по договору осуществляется в течение трех календарных дней после подписания каждого акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).
Оплата со стороны заказчика производится наличными денежными средствами, о чем составляется расписка (п. 5.6 договора).
Согласно отчету перед заказчиком N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка и подача письменных возражений в Ленинский районный суд г. Ижевска на исковое заявление Мастерова В.Н. по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об истребовании документов из ИФНС России по УР N 11 по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача письменных пояснений по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях по делу стоимостью 5 000 руб. каждое; ознакомление с материалами гражданского дела N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 6 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 43 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель и заказчик составили акт оказанных услуг N к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача письменных возражений в Ленинский районный суд г. Ижевска на исковое заявление Мастерова В.Н. по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об истребовании документов из ИФНС России по УР NN по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача письменных пояснений по делу N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 3 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях по делу стоимостью 5 000 руб. каждое; ознакомление с материалами гражданского дела N 2-190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 6 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 43 000 руб.
Представитель ООО "Сигма" - Путина А.В. участвовала в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ижевска 02.12.2019, 23.12.2019, 28.01.2020, 04.02.2020, 23.06.2020.
Как следует из расписки N от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Пушина А.В. получила от заказчика ООО "СИГМА" в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43 000 руб.
Как следует из отчета N перед заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.06.2020 по делу N 2- 190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 6 000 руб.; подача и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.06.2020 по делу N 2- 190/2020 о признании договоров недействительным стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача пояснений по делу N 2-190/2020 в судебном заседании ВС УР стоимостью 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании ВС УР стоимостью 8 000 руб.; составление и подача ходатайства о выдаче копии апелляционного определения по делу N 2-190/2020 стоимостью 3 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 23 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель и заказчик составили акт оказанных услуг N к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.06.2020 по делу N 2- 190/2020 о признании договоров недействительными стоимостью 6 000 руб.; подача и направление сторонам возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.06.2020 по делу N 2- 190/2020 о признании договоров недействительным стоимостью 3 000 руб.; подготовка и подача пояснений по делу N 2-190/2020 в судебном заседании ВС УР стоимостью 3 000 руб.; участие в одном судебном заседании ВС УР стоимостью 8 000 руб.; составление и подача ходатайства о выдаче копии апелляционного определения по делу N 2-190/2020 стоимостью 3 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 23 000 руб.
Представитель ООО "Сигма" Пушина А.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020.
Как следует из расписки N от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Пушина А.В. получила от заказчика ООО "СИГМА" в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 000 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов суд 1 инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявление представителя о судебных расходах в части, исходил из того, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 66000,00 руб. являются завышенными, разумными являются расходы 20000,00 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит законными и обоснованными, они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Выводы суда 1 инстанции о завышенном характере расходов ответчика на представителя являются обоснованными.
Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя является чрезмерным, значительно превышает размер стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, не соответствует объёму выполненной работы и оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции:
02.12.2019 с 09-00 ч. до 09-40 ч., общей продолжительностью 40 минут, которое было отложено до 23.12.2019 в 10-00 ч.;
23.12.2019 с 10-00 ч. до 11-00 ч. общей продолжительностью 1 час, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.01.2020 в 14-00 ч.;
28.01.2020, в котором был объявлен перерыв до 04.02.2020 до 10-30 ч.;
04.02.2020 с 10-30 ч. до 11-10 ч., которое было отложено до 26.02.2020 до 14-00 ч.;
26.02.2020, в котором был объявлен перерыв до 02.03.2020 до 09-40 ч.;
02.03.2020 с 09-40 ч. до 10-00 мин. общей продолжительностью 20 минут;
23.06.2020 с 14-00 ч. до 14-50 ч., общей продолжительностью 50 минут, в котором было вынесено решение.
Представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 с 10-04 ч. до 10-56 ч., общей продолжительностью 52 минуты, в котором было вынесено апелляционное определение.
Представителем ответчика были подготовлены: возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 53-54), заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 116), ходатайство об истребовании доказательств (том 1, л.д. 229), пояснения (том 2, л.д. 86-87), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2, л.д. 182), возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 165-167), ходатайство о выдаче копии апелляционного определения (том 2, л.д. 212, 222).
Каких-либо значительных по объёму юридических услуг, а также сбора и предоставления значительного числа доказательств представитель ответчика не осуществляла. Основное бремя представления доказательств в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежало на истце, в то время как ответчику, не признавшему исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, представление доказательств фактически не требовалось. Исходя из срока рассмотрения дела в суде 1 инстанции - с 28.10.2019 до 21.09.2020, небольшого объема выполненной представителем работы, небольших временных затрат представителя на оказание юридических услуг, суд 1 инстанции обоснованно исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя и обоснованно взыскал в пользу ответчика сумму в размере 20000,00 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 212,74 руб., относящиеся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит присужденную судом 1 инстанции сумму в размере 20000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя соразмерной, соответствующей характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, временным затратам на представление интересов ответчика. Оснований для увеличения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и из взыскания в полном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, выполненному экспертной группой VETA в 2018 году, на которое ссылалось ООО "Сигма", поскольку данное исследование не позволяет проверить его достоверность, не подтверждает размер стоимости юридических услуг в городе Ижевске в период рассмотрения спора и оказания таких услуг.
При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.
Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ООО "Сигма" Пушиной А. В., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
