Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1301/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловыгина В. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Воробьевой А. В..
С Ловыгина В. Г. в пользу Воробьевой А. В. взыскан ущерб 55 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1874 рубля.
Воробьевой А. В. возвращена государственная пошлина 606 рублей, излишне уплаченная в доход местного бюджета по чек-ордеру от 03 октября 2019 года, операция 4997.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ловыгина В.Г., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Воробьева А.В. 10 октября 2019 года обратилась в суд с иском к собственнику квартиры N... того же дома Ловыгину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ... рублей, расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
В обоснование требований указала, что 04 июля 2019 года в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N... по причине самовольного вмешательства собственника в конструкцию инженерных систем дома и нарушения технологии монтажа системы отопления было повреждено принадлежащее ей жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО "Центр Оценки" N 08/19-УО-3 составила ... рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес>, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верхний Посад" (далее - ООО УК "Верхний Посад").
В судебное заседание истец Воробьева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Ловыгин В.Г., не оспаривая свою вину в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, возражал относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Представитель третьего лица ООО УК "Верхний Посад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ловыгин В.Г. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся в акте обследования квартиры от 09 июля 2019 года и акте осмотра квартиры от 05 августа 2019 года расхождения в повреждениях. В частности, в акте осмотра жилого помещения от 09 июля 2019 года не указано о повреждении коридора, ковров и духового шкафа. Отмечает, что не был приглашен на осмотр квартиры истца после залива, в связи с чем был лишен возможности высказать свои суждения относительно фактически причиненного ущерба. Указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что о проводимых в его квартире ремонтных работах был уведомлен сантехник управляющей компании, который заверил, что до начала отопительного сезона в систему давление подаваться не будет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что протечка воды в квартиру <адрес> произошла из вышерасположенной квартиры N... по причине самовольного вмешательства собственника в конструкцию инженерных систем дома и нарушения технологии монтажа системы отопления, и указанные обстоятельства ответчик Ловыгин В.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердив, что в мае 2019 года в его квартире в ванной комнате проводился ремонт рабочим, нанятым по объявлению, который при производстве работ допустил ошибку, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Ловыгина В.Г., обязанного в силу закона осуществлять контроль за санитарно-техническим оборудованием, установленным в принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, проявлять при этом разумную осторожность и осмотрительность.
В апелляционной жалобе Ловыгин В.Г., ссылаясь на противоречивость сведений о повреждениях, содержащихся в акте обследования квартиры от 09 июля 2019 года, составленном специалистами управляющей компании ООО УК "Верхний Посад", ООО "Гортеплосервис", и акте осмотра квартиры от 05 августа 2019 года, составленном оценщиком Армеевым А.В., считает, что повреждения коридора, ковров и духового шкафа в квартире <адрес> не находятся в причинной связи с затоплением, произошедшим 04 июля 2019 года.
Действительно, в акте обследования квартиры от 09 июля 2019 года зафиксированы повреждения кухни и комнаты площадью 16,4 кв.м, на кухне местами выявлено вздутие линолеума, в комнате - на стенах разводы от воды, местами отслоение обоев.
В акте осмотра квартиры от 05 августа 2019 года оценщиком Армеевым А.В. кроме повреждений отделки кухни и комнаты площадью 16,4 кв.м установлено повреждение отделки коридора (образование пузырей под обоями, отслоение обоев от стен по всей поверхности), зафиксировано намокание полностью трех ковров, выход из строя духового шкафа в связи с заливом водой, замыкание электрики.
Однако убедительных доказательств, опровергающих тот факт, что повреждения коридора, трех ковров и духового шкафа возникли вследствие залива, произошедшего 04 июля 2019 года, Ловыгиным В.Г. суду представлено не было.
Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что от проведения по делу судебной экспертизы ответчик Ловыгин В.Г. отказался, между тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сомнения ответчика в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить его обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения.
Таким образом, из отчета ООО "Центр Оценки" N 08/19-УО-3 в совокупности с другими доказательствами по делу бесспорно следует, что повреждения коридора, трех ковров и духового шкафа в квартире истца возникли 04 июля 2019 года в результате залива водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
В силу изложенного обстоятельство того, что Ловыгин В.Г. не был приглашен на обследование квартиры после залива, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену принятого решения не влечет.
Касаемо довода апелляционной жалобы Ловыгина В.Г. о том, что о проводимых в его квартире ремонтных работах был уведомлен сантехник управляющей компании, который заверил, что до начала отопительного сезона в систему давление подаваться не будет, судебная коллегия, находя его несостоятельным, полагает необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств, исключающих свою вину в заливе, не представил. Как отмечено ранее, причиной протечки воды 04 июля 2019 года в квартиру истца явилось самовольное вмешательство в конструкцию инженерных систем дома и нарушение технологии монтажа системы отопления собственником квартиры <адрес> Ловыгиным В.Г., на которого действующим гражданским и жилищным законодательством возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловыгина В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
