Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белкина Андрея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Белкина Андрея Андреевича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г. Калининграда (в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с ОСП Ленинградского района г. Калининграда на УФССП России по Калининградской области, а в качестве соответчика привлечено ФССП) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ФИО1., при этом описи было подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику, собственником которого является он, Белкин А.А. - 4 спортивных велосипеда. Арестованное имущество 25 декабря 2017 года было изъято и передано на хранение взыскателю - <данные изъяты> Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года такие действия пристава были признаны незаконными, а спорное имущество освобождено из-под ареста. Арестом и изъятием имущества, ему был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в волнении, обиде и подавленном настроении, в том числе ввиду невозможности продолжать активный образ жизни. Он имеет звание кандидата в мастера спорта по велоспорту, является победителем и призером международных соревнований по триатлону. Однако в связи с изъятием велосипедов он пропустил финальные старты сезона 2017 года, к которым готовился длительное количество времени, а также весь соревновательный сезон 2018 года. При этом на подготовку и участие в соревнованиях им были затрачены не только физические силы, но и денежные средства. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белкин А.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред; сторона ответчика не представила доказательств того, что арест принадлежащего ему имущества был осуществлен на законных основаниях; судебный пристав осуществил арест имущества, не принадлежащего должнику.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств NN и NN в отношении должников <данные изъяты> и Белкина А.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество, находящееся в квартире должника ФИО1 по адресу: <адрес> а именно: велосипед Boxter, сине-черный, номер 4055М0547, велосипед "OPERA" черно-желтый, велосипед "ЭссэTime", черно-белый, велосипед "Titanium" серебристого цвета.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2018 года Белкину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований истца и освобождении спорного имущества от ареста.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом и последующим изъятием арестованного имущества, названным выше судебным постановлением незаконными не признавались, то есть такой элемент для наступления ответственности, как вина причинителя в наступлении вреда, отсутствует; истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты своего права, обратившись в суд с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Действительно, само по себе то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Вместе с тем, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для возмещения вреда служит, прежде всего, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июля 2018 года действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными не признавались; судом разрешался спор об освобождении имущества от ареста по иску лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то есть возникший спор касался установления факта принадлежности арестованного имущества иному лицу, а не должнику.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста является способом защиты нарушенного права заинтересованного лица по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения такого спора, является факт принадлежности на том или ином праве заинтересованному лицу спорного имущества, а не законность или незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на это имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора незаконность действий судебного пристава-исполнителя также установлена не была.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи имущества) и последующему изъятию носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; имущество арестовано по месту жительства должника ФИО1 взыскание на него не обращалось, после установления судом принадлежности имущества Белкину А.А. арест с него был снят, а имущество возвращено его владельцу.
На момент совершения действий по аресту (описи имущества), судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами принадлежности велосипедов иному, нежели должнику, лицу. ФИО1 присутствовавшая при аресте имущества, судебного пристава-исполнителя о данном обстоятельстве не уведомила, каких-либо замечаний в акте о наложении ареста (описи имущества) не отразила. Сам Белкин А.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался, доказательств принадлежности имущества ему, а не должнику, не представлял.
Материалы исполнительного производства NN не содержат доказательств, подтверждающих, что должник ФИО1 уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), которое впоследствии было изъято, ей не принадлежит, а его собственником является ее сын Белкин А.А.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка