Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-1301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1301/2020







10 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.05.2013 между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и С.Н.Д. заключен кредитный договор на сумму 100001руб. на срок до 30.11.2015. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать со С.Н.Д. задолженность по кредитному договору - 65078,11 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 2152,34 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петров В.Б. просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который подлежит исчислению с учетом направления ответчику 13.04.2018 претензии об уплате задолженности. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, полагает, что ответчиком совершены действия по признанию долга, поскольку 20.07.2015 ответчик произвел платеж в счет погашение задолженности по договору.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.Н.Д. заключен кредитный договор N на сумму 100001руб. сроком на 30 месяцев с уплатой процентов в размере 0,10% за пользование кредитом в день (п.п. 1.2, 1.3 договора). Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязанность возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 5079 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору в сумме 5937,16 руб. ответчик обязался внести 30.11.2015. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п. 4.2 договора).
Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 сумма задолженности С.Н.Д. по кредитному договору составила 460026,29 руб., в том числе основной долг - 19558,09 руб., проценты - 20966,28 руб., штрафные санкции (неустойка) - 419501,92 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 24553,74 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.04.2018 ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
09.02.2019 (дата на почтовом конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении С.Н.Д. Судебный приказ от 22.02.2019 о взыскании со С.Н.Д. задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района РК от 13.03.2019 по заявлению должника.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о признании долга ответчиком в связи с внесением 20.07.2015 очередного ежемесячного платежа по договору судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С.Н.Д. задолженности по указанному кредитному договору лишь 09.02.2019, последним днем оплаты кредита являлось 30.11.2015. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию со С.Н.Д. задолженности по указанному кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка