Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1301/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре-помощнике судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ивановой Евгении Андреевны к Алькенову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Алькенова Артема Владимировича Цынтина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда Томской области от 24.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Ивановой Е.А. Чернова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Алькенову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 179400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2019 в 18:21 часов в Томском районе Томской области на 20-21 км. объездной автодороги 69к-4 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2818", государственный регистрационный знак (далее -г/з) /__/, под управлением Алькенова А.В., и автомобиля "Nissan March", г/з /__/, под управлением собственника Ивановой Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Алькеновым А.В. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). В момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету ИП М. N 536-С рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивановой Е.А. установлена в сумме 179400 руб.
В судебном заседании представитель истца Чернов Н.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Цынтин А.В. в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Е.А., ответчика Алькенова А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2020 исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворены, в ее пользу с Алькенова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 179400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, с Алькенова А.В. в пользу ООО"Томский экспертный центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цынтин А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N 126/19 от 27.12.2019, поскольку оно является неполным, необъективным, а выводы эксперта недостоверны, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Принимая указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие вины истца и наличие вины ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта основаны не на специальных познаниях эксперта, а на его мнении о выполнении/невыполнении участниками ДТП требований ПДД РФ.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.06.2019 в 18 час. 21 мин. в Томском районе Томской области на 20-21 км. объездной автодороги 69к-4 произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2818", г/з /__/, под управлением собственника Алькенова А.В., и автомобиля "Nissan March", г/з /__/, под управлением собственника Ивановой Е.А.; автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Изложенное следует из сведений об участниках ДТП от 21.06.2019 (л.д.17).
Согласно объяснениям Алькенова А.В. от 21.06.2019 он двигался из г. Томска в направлении с Зоркальцево по объездной автодороге на автомобиле ГАЗель г/н /__/, впереди двигался автомобиль "Nissan March", г/з /__/ без каких-либо указателей поворота. После окончания двойной сплошной, с момента начала прерывистой разметки, убедившись в безопасности маневра, он решилсовершить обгон впереди идущего автомобиля "Nissan March", выехав на полосу встречного движения, начал обгон, в этот момент получил удар в правую сторону своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль опрокинулся на крышу. Вину не признал.
Из объяснения Алькенова А.В. от 26.06.2019 следует, что 21.06.2019 около 18:20 часов он двигался из дома на дачу, перед ним медленно двигался автомобиль "Nissan March", г/з /__/, он не мог его обогнать из-за двойной сплошной линии разметки. Он дождался, когда начнется прерывистая линия разметки, убедился, что на данном автомобиле не загорелись сигналы поворота и стоп-сигналы, он пошел на обгон, включив сигналы поворота, но после того, как он выехал на полосу встречного движения, автомобиль "Nissan March" резко начал поворот налево, тем самым преградив ему путь, так как в этот момент он почти поравнялся с ним. Он принял решение уйти влево, перед уходом от удара посигналил затяжным гудком, на что водитель автомобиля "Nissan March не отреагировал. После того, как он на полкорпуса обошел автомобиль "Nissan March" справа, тот ударился в будку его автомобиля снизу, после чего его автомобиль начал переворачиваться и оказался перевернутым на крышу. Дополнительно указал, что до впереди идущего перед ним автомобиля было расстояние около 5-7 метров, для обгона выехал на полосу встречного движения и двигался по ней около 10 метров, после чего "Nissan March" начал поворот налево без указателя.
Из объяснений сотрудников ООО "Аварком-Томск" Л., С., документально оформлявших произошедшее ДТП, следует, что Алькенов А.В. первоначально признавал свою вину, после беседы с друзьями изменил свою позицию относительно вины в ДТП, попросил переписать объяснения.
Согласно объяснениям Ивановой Е.А. от 21.06.2019, 26.06.2019, 21.06.2019 около 18:22 часов она управляла автомобилем "Nissan March", г//__/, двигалась по автодороге 69к-4, со стороны Северного моста в сторону п. Петрово. Двигаясь по своей полосе движения, перед тем, как повернуть налево, в момент окончания двойной сплошной линии разметки она показала левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида видела, что в попутном с ней направлении двигается автомобиль. Примерно через 30-40 метров она вновь посмотрела в зеркало заднего вида и в левое наружное зеркало, сигнал поворота продолжал работать, увидев, что в попутном направлении ее никто не обгоняет, она стала совершать поворот налево на прилегающую территорию АЗС, полную остановку не совершала, в момент поворота встречных автомобилей не было. После того, как она оказалась на полосе встречного движения, в ее автомобиль на очень большой скорости влетел грузовик Газ 2818 г/н /__/, который в результате удара перевернулся и улетел на обочину.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810070190006653974 от 04.07.2019 (л.д.16), Алькенов А.В., управляя транспортным средством ГАЗ "ГАЗ 2818", г/з /__/, на 7-м км объездной автодороги 69к-4 в Томском районе совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой безопасной динстанции, позволившей избежать столкновения, до впереди двигающегося автомобиля "Nissan March", г/н /__/, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Данным постановлением Алькенов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070190006653966 от 04.07.2019 производство в отношении Ивановой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 постановление по делу об административном правонарушении N 18810070190006653974 от 04.07.2019 в отношении Алькенова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Алькенова А.В. - без удовлетворения (л.д.11,12).
С целью определения механизма ДТП и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 126/19 от 27.12.2019 (л.д.100-130) на основании проведенного исследования двумя несвязанными способами установлен следующий механизм произошедшего 21.06.2019 ДТП: Фаза 1. Автомобиль "Nissan March", г/н /__/, находится в пределах полосы своего движения, движется в направлении д. Петрово. Непосредственно перед столкновением начинает маневрирование налево в направлении прилегающей территории. Автомобиль "ГАЗ 2818", г/н /__/, движется позади автомобиля "Nissan March", на полосе движения транспортного средства "Nissan March", применяет резкое маневрирование налево в направлении полосы встречного движения. В результате возникшего центробежного ускорения происходит опрокидывание автомобиля "ГАЗ 2818" на правую сторону, в направлении внешнего радиуса. Фаза 2. В процессе опрокидывания автомобиль "ГАЗ 2818" задней правой частью кузова (правая сторона будки) контактирует с левой передней частью автомобиля "Nissan March". В результате контакт у автомобиля "Nissan March" повреждается левая передняя часть кузова, у автомобиля "ГАЗ 2818" правая боковая часть кузова. Фаза 3. Автомобиль "ГАЗ 2818" опрокидывается на правую сторону в кювет, где и останавливается. Автомобиль "Nissan March" останавливается в месте конечного расположения. Водитель автомобиля "Nissan March", г/н /__/ Иванова Е.А, не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ 2818", г/н /__/, под управлением Алькенова А.В. Наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Nissan March", г/н /__/, под управлением ИвановойЕ.А. в действиях водителя "ГАЗ 2818", г/н /__/, Алькенова А.В. определялось последовательностью его действий в соответствии с п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ как по отдельности, так и в совокупности. Действуя в техническом соответствии с указанными пунктами ПДД РФ водитель автомобиля "ГАЗ 2818", г/н /__/, Алькенов А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Nissan March", г/н /__/. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 2818, г/н /__/, Алькенова А.В. п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ как по отдельности, так и в совокупности состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.П. пояснил, что область первичного контакта автомобилей полностью соответствует конечному результату ДТП, характер столкновения автомобилей свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Nissan March" начал маневр поворота в момент, когда водитель автомобиля "ГАЗ 2818" находился сзади него, а не в стадии обгона, преимуществом пользовался водитель автомобиля "Nissan March". В случае развития событий по версии водителя "ГАЗ 2818" характер столкновения, траектория движения после столкновения и полученные автомобилями повреждения были бы другими. Автомобиль "ГАЗ 2818" двигался на двух колесах, для такого характера движения транспортного средства не имеется методики проведения математических расчетов, определить скорость движения автомобиля нельзя.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.
В соответствии с п. "а" 4.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из представленного истцом отчета N 536-С об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Nissan March", г/н /__/", выполненного оценочной компанией "Ландо" (л.д.18-62), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства определен как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков (207000 руб. - 27600 руб.) и составляет 179400 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем исковые требования Ивановой Е.А. о взыскании с Алькенова А.В. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179400 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ мотивированную оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 126/19 от 27.12.2019. Суд пришел к верному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание как материалы административного дела по факту ДТП N 6415 от 21.06.2019, в том числе подписанная участниками ДТП схема места административного правонарушения и фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, так и справочная литература о технических характеристиках автомобилей участников ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора наружного наблюдения, приобщенная к материалам ДТП. Вопреки доводам апеллянта из содержания исследовательской части заключения экспертов следует, что выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях с учетом специальных познаний, а не на мнении экспертов о выполнении/невыполнении участниками ДТП требований ПДД РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение экспертов согласуется также с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении, показаниями эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу пришел к правильному выводу о наличии вины водителя транспортного средства ГАЗ 2818, г/н /__/ Алькенова А.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, нарушение которым п. 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Томской области от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алькенова Артема Владимировича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
