Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2020 года №33-1301/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1301/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 марта 2020 года гражданское дело
по частной жалобе представителя Чернышовой Т. И. - адвоката Исупова И. А.
на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым
в приостановлении исполнительного производства от 08 ноября 2019 года N в отношении Чернышовой Т. И., находящегося на исполнении <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, до принятия решения судом надзорной инстанции отказано,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова Т. И. обратились в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу 17 августа 2019 года, с Чернышовой Т. И. совместно с Ужастовой Л. А. в пользу Желтышева А. С. взыскана задолженность по договору потребительского займа 131007,34 рублей.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов <данные изъяты> района Удмуртской Республики.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Заявитель не согласна с решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, она оспорила его в судебном порядке в кассационную инстанцию путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд г. Самары 01 ноября 2019 года. Решение по ее жалобе не принято.
В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Заявитель просила приостановить исполнительное производство от 08 ноября 2019 года в отношении нее, находящееся на исполнении службы судебных приставов <данные изъяты> района Удмуртской Республики, до принятия решения судом надзорной инстанции.
В судебном заседании заявитель Чернышова Т. И. и ее представитель настаивали на заявлении, просили его удовлетворить.
В судебном заседании начальник Красногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике показала, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание заинтересованное лицо Желтышев А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании части 1 статьи 440 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Желтышева А. С.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя адвокат Исупов И. А. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил при рассмотрении заявления положения статьи 440 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Статьей 437 ГПК РФ предусматривается, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года с Ужастовой Л. А. и Чернышовой Т. И. в солидарном порядке в пользу Желтышева А. С. взыскана задолженность по договору потребительского займа.
Решение вступило в законную силу 17 августа 2019 года.
На основании исполнительного листа, выданного судом 19 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года в отношении должника Чернышовой Т. И. возбуждено исполнительное производство N.
Заявитель обратилась с кассационной жалобой 01 ноября 2019 года, адресованной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары, и просила отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.
Судебное постановление в отношении Чернышовой Т. И. исполняется по ее месту жительства, а именно, по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что не доказан факт принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства правильным по существу.
Так, должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке части 1 статьи 440 ГПК РФ.
Основания приостановления исполнительного производства определены статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, указаны в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, прямой обязанности суда, в случае оспаривания должником судебного акта, вступившего в законную силу, приостановить исполнительное производство, не предусмотрено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств оспаривания решения суда, вступившего в законную силу, в кассационном порядке материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявление должника о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление, не соответствуют мотивам, приведенным судом для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного определение суда по существу подлежит оставлению без изменения, частную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка