Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Миронова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование своих требований указал на то, что 09 февраля 2017 г. между ним и ООО "Управление строительства" заключен договор уступки прав требования N 186 участия в долевом строительстве жилого дома от 14 декабря 2016 г. N 186-К(С) в отношении квартиры N 186, суммарной площадью 62,04 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 2 728 829 руб. 40 коп. оплачена им полностью.
Согласно пункту 5.2 статьи 5 договора застройщик обязуется передать истцу квартиру в срок - 4 квартал 2017 года.
В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.
Просил взыскать с ООО "Управление строительства" в пользу Миронова И.А. неустойку за период с 31 декабря 2017 г. по 21 января 2020 г. в размере 1 004 618 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи квартиры N 186, расположенной на 9 этаже, 3 секции по адресу: <адрес> по договору 186-К (С) участия в долевом строительстве от 14 декабря 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Управление строительства" в пользу Миронова И.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб. за период с 01 января 2018 г. по 21 января 2020 г., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 10 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управление строительства" Киселева М.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на: несоразмерность взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (суд при принятии решения не учел доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта), которые не могут служить источником обогащения; злоупотребление правом со стороны Миронова И.А., который намерено избегал подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры; отсутствие доказательств причинения истцу какого-то морального вреда.
В судебное заседание истец Миронов И.А., представитель ответчика ООО "Управление строительства" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2016 г. между ООО "АльянсОйл" и ООО "Управление строительства" заключен договор N 186-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.
Жилой дом - жилой дом по <адрес>, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 186, этаж - 9, секция - 3, общая площадь (по проекту) - 60,02 кв.м, площадь лоджии (по проекту) - 4,03 кв.м, суммарная площадь - 62,04 кв.м.
Цена договора на момент его заключения составила 2 728 829 руб. 40 коп. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.7 договора.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчеты по договору" настоящего договора, в полном объеме.
09 февраля 2017 г. между ООО "АльянсОйл" (цедент) и Мироновым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 186 по договору участия в долевом строительстве N 186-К(С) от 14 декабря 2016 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Управление строительства" объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 186-К(С) от 14 декабря 2016 г.
Согласно кассовому чеку от 22 февраля 2017 г. и квитанции от 10 февраля 2017 г., стоимость квартиры участником долевого строительства оплачена полностью.
Квартира до настоящего времени истцу не передана.
21 января 2020 г. Мироновым И.А. в адрес ООО "Управление строительства" направлена претензия с требованием о выплате в его пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, оставленную без ответа.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в предусмотренный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 г. по 21 января 2020 г. и штраф, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок 31 декабря 2018 г., то у Миронова И.А. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок по обстоятельствам независящим от застройщика, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными доказательствами невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств. Выполнение застройщиком дополнительных работ на объекте строительства не может расцениваться как уважительное обстоятельство для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны истца Миронова И.А. злоупотребления правом, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку объект долевого строительства в установленные сроки не был передан застройщиком, что является нарушением условий заключенного им с Мироновым И.А. договора.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Миронова И.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100 000 руб. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка