Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3316/2019 по иску Балаевой Гузель Джанмирза Кызы к Боброву Сергею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, СК "Весна", ГУ МВД по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Боброва Сергея Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Балаева Г.Д.К. обратилась в суд с иском к Боброву С.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 26.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобиль был поврежден. При этом, основываясь на заключении эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2019, выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по Ростовской области в рамках дела административного расследования, указала, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу её автомобилю при выезде на своем автомобиле на круговое движение. Также заявляла, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В связи с изложенным, уточнив иск, Балаева Г.Д.К. просила суд взыскать с Боброва С.В. в возмещение ущерба 48 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, по оплате госпошлины 2 136 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 г. иск удовлетворен: с Боброва С.В. в пользу Балаевой Г.Д.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 48 700 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 13 000 рублей, и по оплате государственной пошлины 1 661 рублей.
С указанным решением Бобров С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Балаевой Г.Д.К. Кроме того, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.
По мнению апеллянта, суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не рассмотрел и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. При этом указывает на то, что установление механизма ДТП и определение несоответствия действий водителей требованиям ДТП является существенным обстоятельством для дела при разрешении заявленного спора. Полагает, что имеющиеся в материалах дела два из представленных сторонами заключений экспертов противоречат друг другу, и поскольку вина участников ДТП в деле об административном расследовании не была установлена, в рамках настоящего дела необходимо было назначить судебную экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом ответчик вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия, признав неявку указанных лиц неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Боброва С.В. по доверенности Степановой А.В., отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая также разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив вину ответчика в причинении в результате ДТП вреда автомобилю истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по изложенным в нем мотивам, не повторяя их, и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергают вывод суда о виновности ответчика, не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В этой связи факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Боброва С.В., принадлежащего ему же, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Балаевой Г.Д.К., принадлежащего ей же.
В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В связи с ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование для установления вины водителей в его совершении.
В рамках административного расследования была назначена и проведена экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области.
Однако, до получения результатов указанной экспертизы, 27.01.2019 Постановлением ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Боброва С.В. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и Балаевой Г.Д.К. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Ввиду чего по делу об административном правонарушении не была установлена вина участников ДТП, и они не были привлечены органом административного расследования к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности лишь за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
Вместе с тем, из заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что в данной дорожной обстановке водитель Бобров С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 "Правил дорожного движения РФ", а также с требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водитель Балаева Г.Д.К. в данной дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2" Правил дорожного движения РФ.
Между тем, действия водителя Боброва С.В. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя Балаевой Г.Д.К. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.
Согласно судебной автотовароведческой экспертизе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в ДТП от 26.11.2018 повреждений составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 48 700 рублей, а с учетом износа - 30 400 рублей (л.д.92-115).
При принятии решения суд основывался на заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, отклонив заключение эксперта ООО "Мастер Судебных Экспертиз", представленное ответчиком Бобровым С.В. в подтверждение вины Балаевой Г.Д.К. и отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП.
Отклоняя заключение эксперта ООО "Мастер Судебных Экспертиз", суд указал на то, что оно не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство.
Поскольку, хотя оно и названо как заключение эксперта, однако проведение судебной экспертизы по настоящему делу для разрешения вопроса о соблюдении сторонами ПДД в момент ДТП не назначалось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в распоряжение эксперта материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП не предоставлялись, документа, подтверждающего право лица, давшего такое заключение, самостоятельно проводить автотехническую экспертизу не предоставлено, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста как эксперта-техника для целей подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, а также трасолога.
Кроме того, оценивая имеющиеся в деле экспертные исследования, суд исходил из того, что в представленном ответчиком заключении эксперта ООО "Мастер Судебных Экспертиз" указано, что водитель ТС Мазда, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной обстановке для съезда с кругового движения (поворот направо) обязан был, руководствуясь дорожными знаками 8.13,4.3 и пунктами 8.1,8.2,8.4,8.5,8.6,13.10 ПДД, заблаговременно подать сигнал указателями поворота, заблаговременно перестроиться в крайний правый ряд, не создавая помех другим транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и совершить маневр поворота налево (съезд с кольца), двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части. При ДТП обязан был в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ немедленно остановить транспортное средство. В действиях водителя автомобиля Ниссан Либерти, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Боброва С.В. нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. Несоответствия действия водителя автомобиля Мазда 3, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Балаевой Г.Д.К. требованиям пунктов 8.4,8.5,8.6 ПДД в данной дорожной ситуации находились в причинной связи с фактом ДТП. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ являлись условиями, достаточными для того, чтобы ДТП состоялось, и создавали опасность для движения другим участникам.
Между тем, данное заключение эксперта "Мастер Судебных Экспертиз" не согласуется с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, перед которым определением от 21 декабря 2018 г. были поставлены следующие вопросы: определить скорость движения транспортных средств; определить механизм ДТП; как должны были действовать водители в соответствии с требованиями ПДД РФ; имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ и какие именно, если да, то находятся ли они в причиненной связи с ДТП; имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение.
Так, в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2019 г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области эксперт пришел к нижеследующим выводам.
При ответе на вопрос N 1: скорость движения транспортного средства экспертным путем можно определить только, если имеется возможность учесть количество кинетической энергии, затраченной при перемещении транспортного средства на заднем отрезке пути. Решение вопроса о скорости движения транспортных средств по характеру деформации в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия возможности учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, рекомендуемой ЭКЦ МВД РФ. В данном случае, следов торможения, перемещения автомобилей "Ниссан-либерти" и "Мазда-2" по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости их движения не представляется возможным.
При ответе на вопрос N 2: для установления механизма данного ДТП в распоряжение эксперта необходимо предоставить фотоизображения транспортных средств, выполненные по правилам криминалистической фотосъемки;
При ответе на вопрос N 3: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан-Либерти Бобров С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.9 "Правил дорожного движения РФ", а также с требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда-3 Балаева Г.Д.К должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2" Правил дорожного движения РФ;
При ответе на вопрос N 4: действия водителя автомобиля Ниссан-Либерти Бобров С.В. не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ,а также требованиям дорожного знака 2.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Мазда-3 Балаевой Г.Д.К. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено;
При ответе на вопрос N 5: постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя Мазда-3 Балаевой Г.Д.К. не имеет практического смысла. Действуя в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ, а также с требованиями дорожного знака 2.4 ПДД, водитель автомобиля Ниссан-Либерти Бобров С.В. располагал возможностью предотвратить данное ДТП( л.д. 8-13).
Исходя из указанного заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области и учитывая, что постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении от 27 января 2019 года в отношении Боброва С.В. и Балаевой Г.Д.К. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, которое не было обжаловано заинтересованными лицами, суд обоснованно признал, что именно действия Боброва С.В., нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого причинены были повреждения транспортному средству истца.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов являются противоречивыми, а потому суду для установления вины участников ДТП в рассматриваемом случае необходимо было в рамках настоящего дела назначить судебную экспертизу, не может быть признано состоятельным.
Представленное ответчиком экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся и отраженным в схеме ДТП, эксперт искажает их: в исследовательской его части исходные данные с места ДТП изменены экспертом ООО "Мастер Судебных Экспертиз", в частности им описаны они так, что ответчик в момент ДТП также как и истец, управляя автомобилем находился на дороге с круговым движением, то есть водители двигались по равнозначной дороге, что исключает вину ответчика в ДТП, поскольку не он, а истец обязана была убедиться в помехе "справа" и безопасности съезда с кругового движения, а не ответчик, выезжая на круговое движение уступить дорогу автомобилю под управлением истца. Однако сторонами, которые подписали схему ДТП и согласились с ней, такие изменения оговорены не были и не удостоверялись ими, а также понятыми и инспектором ИДПС ОВД ПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу, подписавшими и составившими её, соответственно. Тогда как экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области в полной мере соответствует схеме ДТП и другим материалам дела об административном правонарушении.
Поэтому при принятии решения выявленное противоречие в выводах экспертов о соответствии с технической точки зрения действий водителей ПДД РФ в рассматриваемом случае устранено без назначения по делу судебной экспертизы, и суд правомерно отклонил экспертное заключение эксперта ООО "Мастер Судебных Экспертиз", основываясь на заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, которое соответствует исходным данным ДТП, зафиксированным его участниками (сторонами по делу), понятыми и сотрудником ГИБДД.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления виновника ДТП, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не может признать состоятельной.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение. При этом с соблюдением положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда и в настоящем апелляционном определении приведены выше мотивы, по которым представленное ответчиком заключение эксперта ООО "Мастер Судебных Экспертиз" отклонено и принято заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области относительно выводов о механизме ДТП, соответствия действий водителей с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.
Причем с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, суд первой инстанции в пределах дискреционных полномочий самостоятельно определилдостаточность, достоверность, взаимную связь и полноту представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, в их числе экспертным заключениям, на которые ссылалась каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений, и на основании их правильной оценки, без назначения судебной экспертизы правильно установил вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к формальным соображениям. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и её формальные соображения не являются основаниями для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 31.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
