Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года №33-1301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Сень М.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 351 800 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 175 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату дефектовки ТС размере 5 800 рублей.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в доход государства в размере 6718 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бальченко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 11.02.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО6 в результате ДТП автомобилю "Тойота SOARER" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго".
04.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, однако страховое возмещение не было выплачено.
Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля "Тойота SOARER" государственный регистрационный знак N. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота SOARER" государственный регистрационный знак N составила с учетом износа 417 084 рубля 64 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.
07.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на претензию не отреагировал.
30.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ему отказано в принятии обращения в связи с тем, что разногласия между страховщиком и потерпевшим возникли до 01.06.2019 и данные правоотношения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 351 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Сень М.Н., просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Выражая несогласие с судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Обращает внимание суда на то, что осмотр транспортного средства истца судебным экспертом не производился, стороны не были уведомлены о проведении экспертного заключения. Приводит довод о том, что судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа. Указывает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявляет о необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что с ответчика также неправомерно взыскана компенсация морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 произошло ДТП по вине водителя ФИО6 в результате ДТП автомобилю "Тойота SOARER" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"Росэнерго".
04.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено.
Бальченко С.С. самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля, по результатам которой ФИО12 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота SOARER" государственный регистрационный знак N составила с учетом износа 417 084 рубля 64 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.
07.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.
30.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения отказано в связи с тем, что разногласия между страховщиком и потерпевшим возникли до 01.06.2019 и данные правоотношения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В соответствии с выводами заключением эксперт N от 19.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 351 800 рублей.
Кроме того, согласно заключению повреждения диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, правой двери, переднего бампера (боковая часть слева), переднего левого крыла, передней левой фары, деталей ходовой части спереди справа и рулевого управления транспортного средства "Тойота SOARER" государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от 11.03.2019 и заказ-наряде NN от 11.03.2019, выполненные специалистом ФИО11 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.02.2019 (том N 1 л.д. 206-255).
Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял оплату страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351 800 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 900 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку как указывалось выше, осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Указывает податель апелляционной жалобы и на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером данной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, довод апелляционной жалобы отклоняет.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера взысканного штрафа.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" по доверенности Сень М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка