Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-320/2020 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя заинтересованного лица Шелакина А.А. - Туарчиева Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от <дата> о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шелакина А.А. страхового возмещения в размере 237 500 рублей.
В обоснование требований заявитель указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 и автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 В результате данного дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) был причинен вред жизни пешеходу <ФИО>7 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность <ФИО>5 в САО "ВСК". <дата> сын погибшей - Шелакин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая то обстоятельство, что вред жизни потерпевшей был причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, <дата> заявителем была произведена выплата страхового возмещения в солидарном размере со страховой компанией ЗАО "МАКС" в сумме 237 500 рублей. Таким образом, полагало, что САО "ВСК" полностью исполнено обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем, претензия <ФИО>8 с требованием о доплате страхового возмещения в размере еще 237 500 рублей, оставлена без удовлетворения. Полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО "ВСК".
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность судебного акта, вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение свыше установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика в размере 475 000 рублей, тогда как положения п.п. 9, 9.1 ст. 12 данного закона, предусматривают ограничение солидарной ответственности двух и более должников и подлежат применению к возникшим правоотношениям. Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, считает основанными на неверном толковании норм материального права. Указывает, что страховое возмещение в установленном законом размере выплачено потерпевшему иным солидарным должником - АО "МАКС".
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Шелакина А.А. - Туарчиев Р.К. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от <дата> рассмотрено и удовлетворено обращение Шелакина А.А. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 237 500 рублей в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП (л.д. 22-25).
Указанное ДТП произошло <дата> в результате движения транспортных средств Лада 111940 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 и Лада 219010 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, произошла гибель пешехода <ФИО>7, являющейся матерью заинтересованного лица - Шелакина А.А.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>6 была застрахована в ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность водителя <ФИО>5 в СО "ВСК" (страховой полис ХХХN..., л.д. 46).
<дата> Шелакин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери (л.д. 35-36).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти <ФИО>7 отказано в связи с отсутствием в действиях водителей <ФИО>6 и <ФИО>5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 50-51).
<дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предоставлено САО "ВСК".
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 500 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Шелакин А.А. обратился к заявителю с претензией, указав на установленный законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда в размере 475 000 рублей.
Однако в удовлетворении претензии САО "ВСК" было отказано, поскольку недостающая часть страхового возмещения была ранее выплачена Шелакину А.А. в солидарном порядке страховой компанией ЗАО "МАКС" и по мнению заявителя не подлежит взысканию в размере 475 000 рублей с каждого из солидарных должников.
Не согласившись с отказом СОА "ВСК", <ФИО>8 обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которая удовлетворила его требования к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в размере еще 237 500 рублей.
Считая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и необоснованным САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931,1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, исходил из того, что причинение вреда жизни потерпевшей произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности в размере, определенном ст. 7 Федерального закона, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене по требованию заявителя не подлежит.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Исходя из правовой позиции, изложенной в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент правоотношений, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; - не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом учтены.
Поскольку смерть <ФИО>7 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца одного из транспортных средств застрахована в САО "ВСК", то у ответчика в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере по каждому договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений пункта 9.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" с введенными в них изменениями, действовавшими на момент совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные п. 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые устанавливают ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные данным пунктом, подлежат применению с 1 мая 2019 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор ОСАГО заключен САО "ВСК" с <ФИО>5 <дата>, в связи с чем оснований для применения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
