Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2019 по иску Щепиной Т.В. к ПАО "Сбербанк России" о перерасчете суммы задолженности по кредитным договорам, с апелляционной жалобой Щепиной Т.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Щепина Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята умер ее муж Щ., на момент смерти у него остались долговые обязательства: 1) по кредитному договору от Дата изъята, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 100 000 руб. под 11,7% годовых. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности составила 1 073 945,89 руб.; 2) по кредитному договору от Дата изъята , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 700 000 руб. под 12,15% годовых, по которому Щ. являлся созаемщиком, так как (данные изъяты) доли приобретенной квартиры по адресу: <адрес изъят>, принадлежала ему. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности составила 297 353,14 руб., соответственно сумма его задолженности равна 148 676,57 руб.
Общая сумма по долговым обязательствам на момент смерти Щ. составила 1 222 622,46 руб.
Наследниками Щ. является истец и их несовершеннолетняя дочь - Щ., Дата изъята г.р. В качестве наследства ими было получено: (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, находящуюся в обременении, кадастровая стоимость которой составляет 1182453,62 руб., соответственно стоимость приятого ими имущества составляет 591 226,81 руб.
Истец до вступления в наследство на протяжении 8 месяцев исполняла долговые обязательства Щ. перед ПАО "Сбербанк России", то есть оплачивала ежемесячные платежи по вышеуказанным договорам. Так, по кредитному договору от Дата изъята истцом выплачено 230 443,68 руб., по кредитному договору от Дата изъята выплачено 30 311,28 руб.
Истец просила суд обязать ответчика сделать перерасчет сумм долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, в соответствии с выплаченными за период с Дата изъята и по настоящее время суммами.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Щепина Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение было вынесено без ее участия, чем нарушены ее права по предоставлению доказательств. Дата изъята истцом в суд было подано два ходатайства: об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, последнее из которых не было рассмотрено в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята является недопустимым доказательством, так как основано на несуществующем федеральном законе от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а согласно выводам рецензии эксперта (данные изъяты) экспертное заключение Номер изъят является необоснованным, содержит методические ошибки и вводит в заблуждение. Указанная в оспариваемом экспертном заключении стоимость объекта исследования (44 544 руб. за 1 кв.м.) рассчитана неверно. Данная стоимость значительно выше средней стоимости 1 кв.м. двухкомнатной квартиры в <адрес изъят> на Дата изъята. Апеллянтом была взята справка (данные изъяты) о ценах на рынке недвижимости в <адрес изъят> на Дата изъята , согласно которой стоимость 1 кв.м. двухкомнатной квартиры <адрес изъят> где расположен объект исследования, составляет 30 500 руб. Судом также не принят во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.
Более того, Щепина Т.В., вернувшись из <адрес изъят>, Дата изъята, а повторно Дата изъята обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела, аудиозаписью протокола судебного заседания и выдаче копии решения суда, однако с материалами дела ее не ознакомили и решение не выдали. Дата изъята секретарь судебного заседания пояснила ей, что мотивированное решение суда не готово, а аудио-протоколирование судебного заседания не осуществлялось, в связи с неявкой сторон, что, по мнению апеллянта, является нарушением требований ст.ст.214, 218 ГПК РФ. Дата изъята секретарь судебного заседания сообщила ей, что ознакомить истца с материалами дела она не может, поскольку гражданское дело находится у судьи. Данными действиями нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Д. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Щепина В.М., которой согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; Гринченко Ж.В., Щепин Н.А. - согласно официальному сайту Почты России извещения для адресатов прибыли в места вручения Дата изъята, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, Дата изъята корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Щепиной Т.В., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Усть-Кутским городским судом Иркутской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Щ. и Щепина Т.В. на основании кредитного договора, заключенного Дата изъята с ПАО "Сбербанк России", получили кредит в сумме 700 000 руб. на срок 120 мес. с уплатой 10,12% годовых, на приобретение готового жилья. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Также, Щ. на основании кредитного договора, заключенного Дата изъята с ПАО "Сбербанк России", получил потребительский кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 11,7% годовых.
Дата изъята Щ. умер.
Щепина Т.В. после смерти мужа продолжала вносить платежи по указанным выше кредитам. Как указано в иске, в счет погашения задолженности по потребительскому кредитному договору ею было внесено 172 832,76 руб., по ипотечному кредитному договору - 30311,28 руб., просроченные платежи по договорам отсутствуют.
Наследниками имущества Щ. являются его супруга Щепина Т.В. и несовершеннолетняя дочь Щ., Дата изъята г.р., в интересах которой действует ее законный представитель Щепина Т.В.
Из условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Щ., Щепиной Т.В. следует, что ответственность созаемщиков по возврату кредита носит солидарный характер (пункт Номер изъят).
Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость (данные изъяты) доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью: 52,7 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет 1 174 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Щепина Т.В., являясь наследником умершего Щ. по закону, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом истец является и созаемщиком по кредитному договору от Дата изъята, она несет полную ответственность по этому обязательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании банка пересчитать сумму задолженности по кредитным договорам не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Положениями п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, поскольку Щепина Т.В. является солидарным с умершим созаемщиком по кредитному договору от Дата изъята, заключенным Щ. и Щепиной Т.В. с ПАО "Сбербанк России", при этом и Щепина Т.В. и Щ. являются наследниками Щ., отвечающими по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, рассматривая требования истца в пределах предмета и основания, заявленных в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика сделать перерасчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания от Дата изъята, чем нарушены ее права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята (т.Номер изъят), судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Щепиной Т.В. об отложении заседания в связи с нахождением в <адрес изъят>, и по нему, вопреки доводам истца, судом вынесено обоснованное и мотивированное определение, законность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину своего выезда в ходатайстве об отложении не указала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Ошибочное указание судом в решении номера федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 79-ФЗ, вместо правильного N 73-ФЗ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не влечет отмену судебного решения, поскольку заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, для проведения представлены материалы данного гражданского дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности: оценка бизнеса, недвижимости, машин и оборудования, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.
При этом суд дал оценку и отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, с которой судебная коллегия соглашается. Стороной истца после возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения судебной экспертизы не представлено возражений по экспертному заключению, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что действиями суда по неознакомлению с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания нарушены права истца, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка, согласно которой Щепина Т.В. Дата изъята была полностью ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, с аудиозаписью судебного заседания ознакомлена не полностью по своей инициативе, о чем имеется собственноручная подпись Щепиной Т.В. (т.Номер изъят), также истец получила копию решения суда, о чем свидетельствует расписка в т.Номер изъят.
Таким образом, действия суда не повлекли за собой нарушение прав кого-либо из участников гражданского дела, в том числе, права на апелляционное обжалование судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом принятое по заявленным истцом основанию и предмету иска решение суда не препятствует истцу разрешать вопрос о размере обязательств наследников по долгам наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
