Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-1301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Игошина В.Е., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурунова И.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурунову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года Банк заключил с Буруновым И.А. кредитный договор на сумму 318366 рублей, под 24,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 составила 376479 рублей 91 коп.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рубля 80 коп.
Ответчик Бурунов И.А. и его представитель Балашова О.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что задолженность образовалась в 2015 года, с указанного времени и надлежит исчислять срок исковой давности.
Судом первой инстанции требования Банка удовлетворены частично, с Бурунова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 306723 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 23 коп.
В апелляционной жалобе Бурунов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и применить срок исковой давности ко всей сумме заявленной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Буруновым И.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 318366 рублей на срок до 22 января 2019 года, под 24,90 % годовых.
Поскольку обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Бурунова И.А. задолженности в сумме 376479 рублей 91 коп.
Мировым судьей судебного участка N 18 Себежского района 10 июня 2019 года вынесен судебный приказ, который определением от 15 июля 2019 года отменен.
10 марта 2020 года истец обратился в суд в порядке искового производства и просил взыскать с Бурунова И.А. задолженность, за период с 07 марта 2016 года по 22 января 2019 года, которая составила 376479 рублей 91 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, который не был опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности и взыскании задолженности за период с 04 июня 2016 по 22 января 2019 года в сумме 306723 рублей 43 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности. Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции неверно определен период, с которого надлежит исчислять срок исковой давности.
Как следует из письменных пояснений истца, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 мая 2019 года (л.д. 142), сведений об иной дате в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения о его отмене прошло 58 дней, которые подлежат исключению из общего срока исковой давности.
Согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2020 года. От этой даты следует исчислять 3-х летний срок исковой давности, из которого подлежит исключению время приказного производства. Следовательно, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые подлежали выплате должником с 01 февраля 2017 года.
Таким образом, исходя из представленного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 232251 рубля 27 копеек.
В апелляционной жалобе Бурунов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности. Фактически заявляет, что срок исковой давности должен быть исчислен не по правилам исчисления срока по повременным платежам, а как по единому, неделимому обязательству.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Исходя из изложенного, банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения каждого обязательства в отдельности с увеличением на период осуществления судопроизводства в приказном порядке.
По платежам, срок уплаты которых наступил до 01 февраля 2017 года года, срок исковой давности истек.
Оснований для применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 09 июня 2020 года изменить в части.
Взыскать с Бурунова Геннадия Васильевича задолженность по кредитному договору в сумме 232251 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5522 рубля 51коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
